痴儿

lookill

所以这个推理第一条就有问题。除非能证明杀人犯中成绩优秀者的比重高于不优者，负责根本无法得出教育处问题这一结论。

如果仅用孤证就能推理的话，那类似哈佛、牛津、斯坦福这样的大学也全部躺枪。因为每所大学都曾经发生过命案，而能进这些大学的显然都是优等生。如果以此推论，那这些大学，包括他们背后的国家教育都有问题。

再进一步用这逻辑推论——中国很多大学都没有发生过命案，所以中国的教育制度是世界上最好的。

常无道天

统计学死了……

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 21:43
所以这个推理第一条就有问题。除非能证明杀人犯中成绩优秀者的比重高于不优者，负责根本无法得出教育处问题 ...

成绩不好能杀人马？
人是和动物一样的野人吗？
不能随便杀人这点常识难道不是后天教育者应该教给人们的吗？
为什么就没这点常识呢？

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 21:43
所以这个推理第一条就有问题。除非能证明杀人犯中成绩优秀者的比重高于不优者，负责根本无法得出教育处问题 ...

你说的孤证问题确实是一个原因，也是有道理的。
这里，2楼以下的回复并不能看做事由一楼推论出来的。这是我和某位朋友的闲谈。
另外，一楼的话本来就是引用。作者本身可能只是举例。我不便引出全文。我这里这是想说的是从一楼的结论推出二楼的结论这种逻辑的荒谬。
至于教育是不是有问题，完全是可以另开个帖子探讨。

jln_124

从结论一推出结论二的荒谬，老打错字。

lilith1900

jln_124 发表于 2014-10-12 21:53
成绩不好能杀人马？
人是和动物一样的野人吗？
不能随便杀人这点常识难道不是后天教育者应该教给人们的吗 ...

毕业于超神学院。
职业就是人头狗。必须连杀到超神才对得起学院的培养。{:13_564:}

lookill

jln_124 发表于 2014-10-12 21:53
成绩不好能杀人马？
人是和动物一样的野人吗？
不能随便杀人这点常识难道不是后天教育者应该教给人们的吗 ...

这个和后天教育完全无关。

正是因为人不是动物，人有自己的思想，所以才会杀人。

现代杀人犯中，99%以上知道杀人的后果，更有相当一部分人并不知道杀人未必会判死刑，在他们的心里，杀人者偿命，也就是杀人者必定会受到最重的惩罚——死刑。但他们依旧会去杀人，并做好了承担后果的准备。因为人有自己的思想，或侥幸，或激情，或激愤，或病态，或无谓，或无畏。

“不能随便杀人这点常识难道不是后天教育者应该教给人们的吗” 如果杀人者不知道杀人的后果，后天教育者没有教育给他们这一“常识”，那你可以说是教育出了问题。但现在所有的杀人犯几乎都知道杀人的后果，所以并不能用“杀人者缺乏常识”来证明是教育的缺失。

lookill

jln_124 发表于 2014-10-12 21:57
你说的孤证问题确实是一个原因，也是有道理的。
这里，2楼以下的回复并不能看做事由一楼推论出来的。这是 ...

如果假设第一条推理是正确的，那么我赞同二楼的结论。第二条推理也是正确的，因为他借用了和第一条相同的逻辑。

至于第三条，就如二楼所说的，逻辑上站不住脚。

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 22:04
这个和后天教育完全无关。

正是因为人不是动物，人有自己的思想，所以才会杀人。

这就是价值观问题，已经打破了讨论的基础上了。只是说一下，这个问题可以打住。
就像人为什么活着一样。人生下来难道是为了杀人的吗？你哪怕能接受后果，不畏、病态，难道你一生下来的时候就是这样的吗？
他的不畏、病态等等难道不是一种教育的缺失？
诚然，若认为人活着杀人也是一种活法，也是一种自由，可以随便剥夺别人的生命，哪怕付出代价也不怕,那还需要讨论这个问题吗？

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 22:07
如果假设第一条推理是正确的，那么我赞同二楼的结论。第二条推理也是正确的，因为他借用了和第一条相同的 ...

这是很荒谬的，
第一条某人杀人有其特有的情景，特有的成长经历，综合比较，才导致出结果。
但第二条暗含所有杀人者，有杀一人救千人者。撇开情境不谈，难道不是一种荒谬？这里既有断章取义，也有偷换概念。
最简单的就是具体问题具体分析，正是你所说之孤证问题。

lookill

jln_124 发表于 2014-10-12 22:19
这就是价值观问题，已经打破了讨论的基础上了。只是说一下，这个问题可以打住。
就像人为什么活着一样。 ...

给你个数据：

世界每十万人刑事案件数：

(1)瑞典：13679
(2)新西兰：12053
(3)芬兰：11598
(4)英国：10345
(5)丹麦：9834
(6)加拿大：8397
(7)德国：8621
(8)美国：7627
(9)法国：7419
(10)挪威：7235

如果按你的逻辑，杀人或者说刑事犯罪代表教育制度有问题，你会发现非洲国家的教育制度秒杀榜上这些国家，更别提中国了。

lookill

jln_124 发表于 2014-10-12 22:25
这是很荒谬的，
第一条某人杀人有其特有的情景，特有的成长经历，综合比较，才导致出结果。
但第二条暗含 ...

并不荒谬，而是你在判断两条推理的时候用了两个标准。

首先，是你假设第一条这一错误逻辑是正确的前提下，第二条这一同样错误的逻辑才正确。

你的问题是你先硬性规定错误的第一条是正确的。然后再用正常的逻辑去推导第二条，那显然第二条是错误的。

其实这是一个很简单的诡辩手法。提出第二条的人他在用第一条的逻辑去得出一个结论。如果你反对这个推导过程，那也就是在反对第一条的推导过程。

就如同我刚才举的两个例子：如果斯坦福大学杀人能够证明是教育制度的缺失，那么用同样的逻辑，没有杀人的中国大学要优于斯坦福大学。如果你否定中国大学要优于斯坦福大学，那么你也必须否定以是否杀人来评判教育是否缺失这一逻辑推导。

同样的，刚才的发达国家刑事案件率和非洲国家的对比也是如此。

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 22:41
并不荒谬，而是你在判断两条推理的时候用了两个标准。

首先，是你假设第一条这一错误逻辑是正确的前提下 ...

那我就详细说下推倒过程，某个人简称甲。
甲杀人事实俱在，手段惨烈，动机清楚，那是因为他根本没把人命当回事，他没接受过这种教育
但杀人的难道都没把人命当回事，那些杀一人救千人的也是教育不好。这显然是很荒谬的推论，
另外，什么叫我的逻辑？我的逻辑是什么？我的逻辑是你所说的那些？

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 22:31
给你个数据：

世界每十万人刑事案件数：

这是谁的逻辑？

lookill

jln_124 发表于 2014-10-12 22:25
这是很荒谬的，
第一条某人杀人有其特有的情景，特有的成长经历，综合比较，才导致出结果。
但第二条暗含 ...

再就你这段话说明一下：

“第一条某人杀人有其特有的情景，特有的成长经历，综合比较，才导致出结果。”

你这句话是对的，但正因为如此，你从一个个案，也就是有特有背景，特有成长经历的大学生，却跨越式地推导出泛指的“教育制度”有问题，这一逻辑错了。但你加了个前提，假设这一逻辑正确。

也就是说，你的第一条的逻辑变成了：个案大学生可以代表整个教育制度。并且此逻辑在设定下必须正确。

那么别人第二条用你这个逻辑：每个时代都有学习好的学生杀人，其中包括了和你这个大学生个案相类似的学生，那么这个某时代私塾的学生也可以代表当时整个教育制度。所以某个时代的教育制度也有问题，把几个时代串联起来，那就是所有的时代的教育制度都有问题。

xcyc

    某大学生残害杀害别人，据说天天喝水……等，因此推论：水出了问题。
  某人续推，杀人自古就有，难道水都有问题？
   某人续续推：中国五千年没水也，因为什么时候都杀过人。

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 22:41
并不荒谬，而是你在判断两条推理的时候用了两个标准。

首先，是你假设第一条这一错误逻辑是正确的前提下 ...

你后边所说，也算有道理，能否以杀人评判教育缺失提法是不错的。
能还是不能？
有时候能，有时候不能，这不就是个简单的具体问题具体分析吗。
在一这种条件下能，在所有条件下就能？当然，这里可以这么说比较方便，在每个具体的杀人者身上教育到底是否缺失。就不要推光到全部国家的教育了。想谈中国教育到底有没有缺失，可以另开一贴。

jln_124

lookill 发表于 2014-10-12 22:52
再就你这段话说明一下：

“第一条某人杀人有其特有的情景，特有的成长经历，综合比较，才导致出结果。” ...

别偷换概念了。
我假设的是从这些特殊情境可以推论出他身上有教育缺失，什么时候把杀人和教育缺失等同起来？
佛祖为救五百菩萨也曾杀人，难道也教育缺失？

lookill

jln_124 发表于 2014-10-12 22:49
那我就详细说下推倒过程，某个人简称甲。
甲杀人事实俱在，手段惨烈，动机清楚，那是因为他根本没把人命 ...

很简单啊，你（一楼第一条逻辑者，为了便于称呼，称为你）用一个“杀人事实俱在，手段惨烈，动机清楚，没把人命当回事”的大学生，通过他的行为，得出了教育制度有问题。并且规定这一推导过程是正确的。

那么我（一楼第二条逻辑者），同样也可以用历史上一个“杀人事实俱在，手段惨烈，动机清楚，没把人命当回事”的私塾学生，通过他的行为，得出该时代的教育制度有问题。不需要多，一人足矣。我（二条逻辑者）之所以这么推论，是因为在照搬你（一条逻辑者）的逻辑。

LEGENDARY.I

据我学校经验，辩论时围绕逻辑一看，就能分清楚法理系，数学系和文科系了
今又见到了