为何李世民要这样评价曹操

hxw3160508hx

笑了者讨论的都是啥 就为了这一句话 我说  李世民算啥. .能评论曹操么0 . 0[害怕] [害怕]

直至

春风得意马蹄疾，轻笑天下无英杰

miqi1983

坛子上随随便便个谁都能喷艹艹 李世民喷下又咋了？

名人喷名人不是喷？名人放个屁也有其含义？

qingshangcan

原帖由 miqi1983 于 2010-11-16 17:17 发表
坛子上随随便便个谁都能喷艹艹 李世民喷下又咋了？

名人喷名人不是喷？名人放个屁也有其含义？

完全同意                                                            
20

glory_k

咱确实没资格评李哥。。。
不服你推翻x党再去评老毛。。。看看有人说你闲话没

qingshangcan

我们带着个人色彩评论死人 李世民也带着个人色彩评论死人 有区别？

maxim21

书生轻议冢中人 冢中笑尔书生气

非冰

原帖由 maxim21 于 2010-11-16 16:24 发表

应该不知道。。
他高举反董大旗之后又怎样。。？

我认为李世民说这话的意思
结合太宗自身的特点 他是以虚心纳谏著名的
他可能认为曹操后期诛杀了不少功臣这个是不正确的

但曹操很明显是前人种树后人乘凉的心 ...

虚心纳谏完全被后人夸张了，李世民有魏征给他做陪衬，不过魏征死后李世民搞得那手太缺德了。生前不以言定罪，死后反倒折腾人。
曹操后期杀了哪个功臣？也就是荀彧，但也很不确定是曹操干的。说白点那时候都不是皇帝，荀彧是终于汉室的，杀也就杀了，要说李世民杀的人那就更多了，抢个皇帝杀点人没啥指摘的。

前人种树后人乘凉这个，也可以说李渊就是前人，李世民就是后人……然后后代不争气，被则天陛下抢了……

隋代肯定和秦末不一样，秦统六合，那会儿各国之间根本没真正融合，从民众自称上就看的出来，暗流不止。杨坚一统，是重新把国家拼起来，施政思路也很得民心的，就是杨广早年也是很英明的，到后来分不清主次，穷兵黩武，纵容内乱做大，才导致盛世而亡。

zjgolem

万乘=天子； 万乘之才不足，很明显是说  当天子的才能不足；而天子不仅仅要打天下，也要治天下；

所以李世民的意思应该是（个人意见）：  曹操打仗很不错，但治国没什么建树，比不上自己。

txs159

时势造英雄。成王败寇呀，李世民成功了，所以说这样的话。三国的英雄都是可以的，英雄辈出，人的潜能被逼出来了。

gu198021

历史上到底有没有赤壁之战到现在都没有明确的结论,李世民是唐朝,三国演义是明朝写了,所以不能用三国演义的眼光去评论李世民的说法,每个君主都是自己统治的方式,成王败寇,像李世民站在最高点去评论历史意义不大,而且当时隋唐的局面没有三国来的复杂,几乎都是一边倒的战役,李世民并没有花多大的代价就打下江山,而且他是第二代君主,之前有老爹.所以他的讲话只是一时的豪气盖天而已,不足评论

maxim21

我觉得古代名人评价古名人也是研究历史的好机会
因为有时候从史书上看不到的东西 或许可以从一些话里透露出来

101010101010

我觉得可能还是和人口有关吧。三国时期人口少，三国后期就算加上隐藏人口，也绝对不会超过1千万。像魏国这样的国家，得把野战军队分到各个方向对敌，防外族，防蜀吴，多线出击的几乎不可能。

cw30000

cao cao biggest problem is he didn't kill Liu Bei when he has a chance and he insisted to recruit Guan Yu. I meant, why, when he has so many general and advisers.

101010101010

First, even if Cao Cao did kill Liu Bei, he's still going to lose in the Battle of ChiBi, unless he adopted JiaXu's strategy.
Second, although Guo Jia and Cheng Yu told Cao Cao that Liu Bei is a bad guy, but Cao Cao did not realise that until Liu Bei rebeled in XuZhou.
Third, since Liu Bei was famous, Cao Cao couldn't just kill Liu Bei with no reason. If Cao Cao did that, he's going to lose popularity.

诸葛用兵

东汉末年英雄辈出，曹操无法一统天下也是力有未逮啊……

ad51165435

网上查了一下 万乘确实有天子之意 那就是说老曹治国才能不足吧 这也不算胡说吧 老曹治国挺军事化的~不过孙刘尚在 不军事化也蛮难的

[ 本帖最后由 ad51165435 于 2010-11-17 10:19 编辑 ]

dongon

万乘之君，万乘之才是指当君王的才能。李世民是说曹操当将军有余，当君王不足，扯什么将才帅才。
再说李世民史书都是经过他审查的，以显得他英明神武。

ad51165435

原帖由 dongon 于 2010-11-17 10:43 发表
万乘之君，万乘之才是指当君王的才能。李世民是说曹操当将军有余，当君王不足，扯什么将才帅才。
再说李世民史书都是经过他审查的，以显得他英明神武。 ...

555 万乘之才的事确实是我才疏学浅...不过关于李世民改史的事我想为他说两句
一则 李世民改史只是改了起居注的玄武门那段 而且按原文还是认为写得太含糊 要求直书其事 当然 也可以说这是漂亮话 事实上就是他吹捧自己了 然而问题是这个改动范围有多大？起居注只是日后写史需要参考的资料之一 如何可说所有史书都经他审查？写唐史李世民都不知道死了多少年了
二则 李世民把史全改了 你怎么就能知道他改过史呢 正是因为改动范围不大 还老是被底下大臣碎碎念 才会搞得人尽皆知呀

以下引网文：
具体到初唐的三本史书来说：《旧唐书》修成于五代后晋时期，时局动荡，史官们照抄唐代留下来的国史、实录很多，史料详细，观点也基本上是因袭唐代的“官方论点”；《新唐书》和《资治通鉴》都修成于北宋中期，对唐代留传下来的原始史料进行了较多的搜集、整理、分析、剖删，所以新书和通鉴的倾向性，应该看做是宋代史官的观点——以上说法来自唐史学会会长张国刚，应该说也是目前中国唐史研究界的主流意见。

        如果说，唐代的“官方史论”无可避免地会受到最高统治者的干涉，李家皇帝不许史官说自己祖宗坏话，所以《旧唐书》的立场不够公正客观的话，那么进入北宋中期之后，《新唐书》和《通鉴》的修撰者欧阳修、司马光显然都不必再受制于已经灭亡了百年左右的前朝皇室。宋代的赵家皇帝和唐代李家皇帝也没啥亲戚关系，没理由回护他们，所以新书通鉴在初唐历史记载上表现出来的倾向性，无疑是史官们独立思考的结果。

       一个非常好玩的事实是，很多“溢美李世民打压李渊（及建成元吉）”的伪史，恰恰不是来自于《旧唐书》的官方定调，而是由这些独立思考的宋代史官们一手炮制的。

       以我们现代人的观点看来，经李世民同志定性并且亲自审阅过的“玄武门之变经过”这一段记载，有很多是非常不符合“美化领袖”的要求的。比如，写明了李世民主动发难（旧书隐太子传：太宗然其计……将左右九人至玄武门自卫）、亲手杀兄（同上：太宗乃射之，建成应弦而毙）、同时派遣手下去武力逼迫父皇（旧书尉迟敬德传：太宗命敬德侍卫高祖。敬德擐甲持矛，直至高祖所）的史实，这些“大逆行径”本来都应该曲笔涂饰掉，可是被领导亲切关怀过以后，反倒留了下来。所以说，至少这一部分的史料，更象“直书其事”而不象“改史”的成果。

[ 本帖最后由 ad51165435 于 2010-11-17 11:57 编辑 ]

Bill_Alt

不是没有帅才，帅才肯定有。只是，在每一个不同的时期，交战的双方之间，总能找到一个棋逢对手的同等帅才。李世民也只是轻议古人，如果他的对手也是刘备、孙权这等角色，而对手手下的将领也都和君主上下同心的话，他估计也很困难。