三国四大军师应该是谁？

230793233

常谈的，三国四大军师是：诸葛，司马，郭嘉，贾诩

可是，火烧赤壁的周瑜可以说改变了三国的后续发展，他为什么排不上？

还有庞统，这人只是比较倒霉，未必他就差到哪去啊

sd621209

这没啥好比的吧，三11里面这6人的作用都不一样，即使历史上也不好说谁比较强。机遇，环境，特长都是不同的

230793233

个人感觉吧

诸葛是军事理论家，大局观最强，也就是战略方面奇强，但是战术方面很一般

司马是军事理论家兼军事家，战略方面比起诸葛略有不足，但战术方面可称三国第一

以上两个当之无愧
而郭，贾，周，庞四个就很难判断了

dickycheng

汗，评的是 军师，和现在的军事家不一样，周瑜不能算，人家是大都督，诸葛亮感觉和荀（就是吾之子房的那个）差不多就是个加强版，纯粹的谋士以上就郭嘉和贾诩，这两人除了出主意，其他基本不太管，他们也不带兵，不象司马和庞统。

ztsrhf

我个人认为。诸葛>贾诩>司马>荀彧>庞统>郭嘉>周瑜>荀攸>法正>陆逊······后边不排了！

shills

原帖由 230793233 于 2009-2-25 13:32 发表
常谈的，三国四大军师是：诸葛，司马，郭嘉，贾诩

可是，火烧赤壁的周瑜可以说改变了三国的后续发展，他为什么排不上？

还有庞统，这人只是比较倒霉，未必他就差到哪去啊 ...

"四大"是楼主所定，没人说非要四大五大。既然不满数量，自然可更改为5大6大，乃至10大20大。

一等烟民

诸葛要是比法正强，为什么汉中争夺这么关键的战役要派法正和黄忠上呢，而取西川也是带庞统不带诸葛

诸葛谨慎有余，进取不足，不论天下，只论蜀汉，诸葛坐不坐得第一还可商榷

gonilove

楼上的，猪哥战术方面很一般，那司马战术方面三国第一？三国第一的被很一般的追着打？最后还被猪哥耍一把，他最大成就也就是守住长安了，你也不看看蜀魏的军力跟资源对比？

gonilove

刷了那么多贴，我说的是3楼20202020

n11221

小弟以为，司马=诸葛>贾诩=郭嘉>周瑜>庞统>田丰，其他人都不入流……

shills

原帖由 一等烟民 于 2009-2-25 15:33 发表
诸葛要是比法正强，为什么汉中争夺这么关键的战役要派法正和黄忠上呢，而取西川也是带庞统不带诸葛

诸葛谨慎有余，进取不足，不论天下，只论蜀汉，诸葛坐不坐得第一还可商榷 ...

诸葛亮足食足兵。新克之地维持大局，此功绩如何评论？
除去诸葛亮，蜀汉何人能做好着萧何之位呢？
PS：参加汉中战的人多去了，还有张飞 马超 黄权 刘封等若干，诸葛亮坐镇蜀中掌管后勤，此战打得蜀中“女子当运，男子当战”，所谓人尽其用。
另外给您扫盲，夺取西川，刘备一路南下，诸葛张飞也各自西进入川支援，最后汇于成都。

akincat

不是卧龙凤雏冢虎幼麟么~lz不是问这四个人吧~

n11221

大家看得演义多点，所以觉得司马不如诸葛，其实从军师角度来说，司马和诸葛绝对是不分伯仲。打仗兵力是一个重要因素，但当兵力都超过一定数量后，左右胜负的就是指挥！

n11221

我觉得庞哥这个人不好说，说他有智，我觉得认可；但他可能还是纸上谈兵的智更多一些，实战经验少，这就导致落凤坡被杀的结局……

shills

原帖由 230793233 于 2009-2-25 13:38 发表
个人感觉吧

诸葛是军事理论家，大局观最强，也就是战略方面奇强，但是战术方面很一般

司马是军事理论家兼军事家，战略方面比起诸葛略有不足，但战术方面可称三国第一

以上两个当之无愧
而郭，贾，周，庞四个就很难判断了 ...

恐怕您连何谓战术何谓战略都搞不清楚。。。
司马不如说是精通权术，主修心理学。
倘若司马“战术三国第一”，那他早就杀将过去，何必让武侯寄来女裙羞辱？
“死诸葛走活仲达”，也算是千古笑谈~

论起行军打仗他可比诸葛亮差上一截。
亮战术无疑及其精妙，驻营、对战、阵脚、伏击样样精通。。
谋略亦是出色，司马吃大败不多，小亏可是不断。
或许谨慎，但以蜀汉国力，用兵关系存亡大事，岂可轻易行险？

一等烟民

这里讨论的应该是军师，不是政绩，再者汉中之战又谈什么新克之地足食足兵，张鲁的子民早就被曹操迁走，那只是作为一座军事要塞存在，不然也不会食之无肉弃之有味的论断。 所谓足食足兵那也是他后期北伐仿效曹操的屯田制。

我印象里的汉中之战，前半程是法正指挥，诸葛只是在管理后勤，后半程法正病危（汉中之战后第2年病死）。诸葛才到前线指挥。        为什么诸葛那么大才智，又是刘备鱼水之交，而开始不被派去前线施展呢？   诸葛过于谨慎，又熟知天下大势，他太了解曹操的实力，派他去去和曹操作战，过于谨慎，难有大作为，而法正偏居蜀地，所主昏庸，抱负不得施展，而又对曹操没有印象上的那么多恐惧，派他最有可能实现最大的胜利，曹操会把刘备看做天下与自己可以并列的英雄，恐怕就是他的这种独到眼光吧。     而汉中之战前半程法正的谋划下，定军山大捷斩杀西北最高军事长官夏侯渊。逼曹操不得以亲自出马。  而诸葛亮指挥的后半程仅是稳扎稳打，用“女子当运，男子当战”的巨大付出换曹操对汉中的“食之无肉弃之有味”。个中事宜，的确可以证明一些什么，但法正初不遇明主，而后又英年早逝，唯一的一次闪光又不为人重视，的确可惜。

而夺西川，是庞统跟随刘备前往，杀将叛变，吸收川兵反攻川地，可以说是空手套白狼，非仅有胆识，大才智是也。  而庞统阵亡后，刘备顿挫，才有诸葛张赵西进，马超南逃投奔而又是以强压弱之胜利，如诸葛真有其能，最初如是他与刘备入川，结果又当如何呢？
这里恐怕不用人为了扫盲了~~~

insanity9999

蜀国的失败早在刘备败于陆逊之时就已经埋下祸根了,大量的年轻士兵以及将领的战死直接导致蜀国诸葛时期人才匮乏,此为一.
    西川地形多以山地为主,又有栈道之险,故运输不便.加上长安以西根本无险可守以及兵力不如魏国之多,故张合及司马都看到了这点而且充分利用了这点.某认为司马于诸葛在判断军势,军力及对于判断九地(孙子兵法)方面应该在伯仲之间,而诸葛在具体用兵方面比司马更诡.(有了这么多的优势却还是要靠防守,虽说上兵伐谋但不得不打折扣了)

fengshuitm

霸王大陆4大军师：诸葛，庞统，周瑜，司马 [经典] [经典]

insanity9999

原帖由 一等烟民 于 2009-2-25 16:40 发表
这里讨论的应该是军师，不是政绩，再者汉中之战又谈什么新克之地足食足兵，张鲁的子民早就被曹操迁走，那只是作为一座军事要塞存在，不然也不会食之无肉弃之有味的论断。 所谓足食足兵那也是他后期北伐仿效曹操的屯田制。

我 ...

在隆中对中,荆州是走向天下的关键,所以那时并非刘备舍弃诸葛,反而是重视诸葛的隆重对而器重诸葛的行为

shills

原帖由 一等烟民 于 2009-2-25 16:40 发表
这里讨论的应该是军师，不是政绩，再者汉中之战又谈什么新克之地足食足兵，张鲁的子民早就被曹操迁走，那只是作为一座军事要塞存在，不然也不会食之无肉弃之有味的论断。 所谓足食足兵那也是他后期北伐仿效曹操的屯田制。

我 ...

军师法正毫无疑问。当初蜀军出兵之时“留夏侯渊、张郃屯守，身遽北还”，因此汉中空虚阿，就夏侯带领毛兵若干，于是先主出兵。
然后我们，看看法正在任期间出了啥事。
首先，下辩之战，被虎豹骑大破，吴兰退兵时被杀。
马鸣阁，陈式被徐晃击败。
由于曹操后院起火，夏侯独领军与蜀军对抗1年（建安23初-24正月），才被黄忠袭斩身亡。
二十四年三月，曹操亲自领兵至汉中解救张合，刘备以为曹操是来和他争夺汉中的，决定依托阳平关与曹操打消耗战，采取了坚守不战的方针。
但曹操根本不与他作战，在接应出张郃率领的汉中残军后，立即返回，五月就又回到了长安。

好个“而汉中之战前半程法正的谋划下，定军山大捷斩杀西北最高军事长官夏侯渊。逼曹操不得以亲自出马。  而诸葛亮指挥的后半程仅是稳扎稳打，用“女子当运，男子当战”的巨大付出换曹操对汉中的“食之无肉弃之有味”。”
2个月的对峙成了“女子当运，男子当战”，一年多的烽火，2次败绩被您忽略=。=

顺便一提，法正死是在刘备称汉中王以后，不知阁下张冠李戴之言出自何处。
PS: “女子当运，男子当战”，是诸葛亮管理后勤时被催讨征兵，咨询杨洪，杨洪所言：“汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑！”把着屎盆子扣武侯身上，算你狠。。。

空手套白狼这出戏难道诸葛亮就没企图干过？请看隆中对，“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？”这荆州可是人家刘景升的治下~不是空手套白狼是啥？末了曹操南下，刘备动手不及，部队于长坂坡覆灭，不还靠刘大少领了江夏一地么？危机存亡关头保留火种，没了武侯恐怕赤壁之后曹操就一统天下了，哪里轮得到庞统法正的出场机会~

法正有能不假，打压武侯毫无道理。另，大家一般认为法正与刘备亲过诸葛~这也系不争事实~此又是另外一篇文章。

[ 本帖最后由 shills 于 2009-2-25 17:26 编辑 ]