关于一些该死之人

墨天心

zyf19860527 发表于 2013-1-10 12:39
A例中，由于结果可以预见，不选择实质上不就是一种选择吗，做出一个选择其实已经不是普世价值本意了？但 ...

A有点拗口，我感觉普世价值应该做出不选择的选择，当然这个很矛盾，真讨论很容易出问题...
C我比较结果论，没看到实际的危害就暂时忽略，周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知？ 不太喜欢用口头几句说辞判断人的真实想法（其实真分析起来问题也很大），况且想法本身就是最不靠谱的东西，离事实结果往往偏差更大，还有个论题是怀私心逐天下而国泰民安和怀大义起兵而殃及苍生，哪个更可怕一点？

arthurhahn

zyf19860527 发表于 2013-1-10 12:28
前辈构架的这个母体太萌了，描写的又栩栩如生，生灵活现，绘声绘色，跃然纸上，不由让俺浮想联翩呀……… ...

存档一和存档三的区别在哪里？

区别在于当你不想划桨时，我们是揍你，还是跟你谈条件。

当我们选择揍你时，实际上包含着“不承认你的消极自由”的价值判断；当我们选择跟你谈条件时，实际上已经承认了“你有不划船的消极自由”。

实践中当然不会只有两种极端。比如我们可以在你真累的时候，允许你休息；在你不累而拒绝划船时揍你。但你为了休息，肯定会开始装累。于是又回到初始判定：揍你还是跟你谈条件。

承认消极自由的时候，利益交换是唯一换取他人合作的办法。而这种利益交换会动态地趋向大家都满意的均衡点，从而实现同舟共济。

不承认消极自由的·时候，强势方会采取强迫手段侵犯弱势方利益，而弱势方为了保护自己利益，必然选择对抗。则无法实现利益均衡。

人类的历史就是从存档一向存档三进步的过程。

zyf19860527

墨天心 发表于 2013-1-10 12:48
A有点拗口，我感觉普世价值应该做出不选择的选择，当然这个很矛盾，真讨论很容易出问题...
C我比较结果论 ...

当我们不知道动机时，只能看实绩，但是我们开了上帝视角，可以确知动机了，何必仍泥古不化？
至于“怀私心逐天下而国泰民安和怀大义起兵而殃及苍生”，我觉得这没什么好说的，百姓只在乎结果。然而对于打天下的同等水平的人，怀私心逐天下和怀大义逐天下，我的观点是怀大义的人明显有更大可能在意民众感受，所谓“取乎其上,得乎其中;取乎其中,得乎其下;取乎其下,则无所得矣”

墨天心

zyf19860527 发表于 2013-1-10 17:42
当我们不知道动机时，只能看实绩，但是我们开了上帝视角，可以确知动机了，何必仍泥古不化？
至于“怀私 ...

仅以游戏而言：慕容博剧情没后续，我们只能看到少林寺他和萧远山父子的商议，如果这个本身是他和王相的密约呢？诱辽兵入关，以地利伏杀之，至此辽人衰退无力南侵，一扫边关大患，立盖世之功，宋帝封为燕王。（这只是很简单的情节计策，对于慕容博也不算违和，那慕容博又如何评价？）当然这个写的有点浅显跟红颜主线也有冲突（慕容二后期的价值已经超越慕容博的理想状态，也不需要存在这种狗血情节了），我也不涉及这里的剧本，只是单纯提提。文学作品无限可能，何况你真正了解人物的内心么？所以即便上帝视角我也以结果论。

zyf19860527

arthurhahn 发表于 2013-1-10 13:47
存档一和存档三的区别在哪里？

区别在于当你不想划桨时，我们是揍你，还是跟你谈条件。

在下觉得前辈把普世价值与博弈论打包处理了，实际上在下赞同事例中博弈论的部分，而不能完全赞同消极自由论述的部分。

譬如事例一，细分析一下。

1、我有不划船的消极自由吗？按前辈之前对奋斗的定义，我其实是没有不划船的消极自由的。不划船却必须吃土豆（那啥，为什么是土豆？好洋气），这样不劳而获是侵犯了前辈与姐姐的消极自由的。

2、即使我有不划船的消极自由，而这种消极自由不需要被绝对尊重，难道说对于前辈与姐姐而言，最优博弈选择就是让俺一口气划到没有气？哪怕是奴隶主，如果只有一个奴隶，使唤起来还得有个策略呢，是吧？在下以为，不管用哪套价值理论进行博弈（当然也包括普世价值理论），最后的结果都会是差不多的，只是得出结果的速度可能不太一样。

3、很抱歉，我又要来配上点不吉利的事情了，比如说狂风突起，咱们三个的小船被卷到漩涡旁边，如果俺很卖力气的划，可以脱险，如果换前辈或姐姐来划，咱们的幸福之旅将会就此结束。前辈认为，这时我该怎样做呢？按普世价值，如果我一开始就有不划船的消极自由，我此时应该是仍然保有该自由，并且应该趁火打劫，除给前辈与姐姐留下最低配额外，将其余土豆尽量席卷一空的，而前辈与姐姐对此只能强调：土豆好好吃，不能再多给了。在咱们反复扯皮中，新的一行game over 与 Loading 已经在显示了。
依在下之见，这种时候哪还有功夫谈什么土豆谈什么自由，赶紧逼着“我”去划船才是正经事，不是吗？

zyf19860527

墨天心 发表于 2013-1-10 18:05
仅以游戏而言：慕容博剧情没后续，我们只能看到少林寺他和萧远山父子的商议，如果这个本身是他和王相的密 ...

墨兄脑补了……慕容博试图引辽兵是原文明确写了的，北宋中原当时无战乱是已知的，用已知条件与脑补条件相提并论，这样讲的意义恐怕不大。

墨天心

zyf19860527 发表于 2013-1-10 18:10
墨兄脑补了……慕容博试图引辽兵是原文明确写了的，北宋中原当时无战乱是已知的，用已知条件与脑补条件相 ...

以游戏而言，半壁江山已去，苟安一隅，怎么会无战乱？中原都没了，何况宋辽边境一直战火四起...那个时间点拖下去，就是铁木真战返归来、破盟伐宋血洗河山的局面，还谈什么百姓安居乐业...

zyf19860527

墨天心 发表于 2013-1-10 18:17
以游戏而言，半壁江山已去，苟安一隅，怎么会无战乱？中原都没了，何况宋辽边境一直战火四起...那个时间 ...

俺前边提过这个了呀，见63楼。
“C例中，在剧本中其实是有冲突的，因为剧本完全无法交待清楚辽国入侵为何先攻击了南宋（当然，这不是姐姐的问题）。如果取用原著中北宋的设定，太平犬与乱离人的界定就明显多了”
这处的历史背景压根就没法用游戏剧本进行讨论

arthurhahn

zyf19860527 发表于 2013-1-10 18:06
在下觉得前辈把普世价值与博弈论打包处理了，实际上在下赞同事例中博弈论的部分，而不能完全赞同消极自由 ...

1、简化博弈参数而已。故假定我作为土豆生产者并无分配权（即分配权为三人共享），只能通过拒绝生产土豆来和你进行博弈。实际上，根据权利义务对等原则，你在拒绝划船时，即同时放弃了参与土豆分配。我并不能通过不给你土豆来制衡你（因为你已主动放弃了土豆分配权）。我不生产土豆的行为，更大的博弈意义在于通过利益捆绑，迫使jj加入我一方，对你形成多数。引入土豆分配权这一参数，除了让博弈关系复杂化之外，并不能改变结果，故将之约去。

2、拒绝划船是你唯一的博弈筹码。若不承认你有不划船的自由，则在你和我、jj二人集团博弈中，你等于没有博弈权，只能寄希望于我和jj采取较为开明的“奴役”策略。当你丧失博弈资格，你和我们之间，不是博弈关系，而是奴役关系。这里的统治者可以是我，可以是jj，可以是我和jj的集团。因为我们在针对你的问题上利益完全一致，故我和jj谁是统治者的参数也被约去。唯一不变的是失去博弈筹码的你丧失博弈资格，沦为被奴役方。或者你想要的，只是一个不那么神经病的奴隶主？即使将我们的关系视为奴役，我们出于理性不强迫你一直划船的原因，也只是因为担心你因为体力透支而死去，以致无人划船。也就是说，你拒绝划船和死去无法划船，对我和jj来说是完全等价的。再说一遍，这是你唯一能制衡我们的筹码。

3、在消极自由都不能被侵害的情况下，我们会遇上各种问题。但我们三人都有议价权。实际上你举的这个例子，不过是存档三中你勒索每天一斤土豆的变体。由于我们三人有同等的消极自由作为博弈筹码，你要在确保你分到最多土豆的同时，让我和jj自愿工作。我和jj也是一样。于是我们三人必须进行自愿的利益交换。而这种利益交换最终必然会形成均衡点，让我们三个人都得到一个较为能接受的结果。如果我和jj联手逼迫你划船，局面就回到了存档一。你失去了“不划船自由”这一博弈筹码后，只剩下两种选择：累死，或者同归于尽。而这两种选择的结果其实是一样的：你累死之后，我和jj同样会因为无人划船而死去。

发现没有？你累死和你拒绝划船是等价的。在存档一，我和jj作为善良的奴役者对你让步；在存档三，我和jj作为理性的博弈者对你让步。实质上都是受制于你不划船的消极自由。也就是说，无论jj和我是否承认你的消极自由，你的消极自由一直都在。唯一的区别是，存档一你只能以极端方式行使你的消极自由，让jj和我自食其果；而存档三，你可以通过主动依靠消极自由博弈，来让自己，让我们三个人得到一个较好的结果。

墨天心

zyf19860527 发表于 2013-1-10 18:29
俺前边提过这个了呀，见63楼。
“C例中，在剧本中其实是有冲突的，因为剧本完全无法交待清楚辽国入侵为何 ...

嗯，我觉得游戏本质上就没有太平犬的可能，任何种族不去抗争和拼搏都只有灭亡，包括以后可能要出的几个新剧情也涉及这点。
所以我一直不认为游戏里的慕容博应该死，也不能说这里就选择性的使用原著的世界观.（况且原著时间点好像是澶渊之盟之后的蜜月期？宋辽的状况在小说里也不太平，再去谈辽帝的立场什么的就偏题了，这里不讨论咯。）

zyf19860527

墨天心 发表于 2013-1-10 18:50
嗯，我觉得游戏本质上就没有太平犬的可能，任何种族不去抗争和拼搏都只有灭亡，包括以后可能要出的几个新 ...

在江北至北直隶的归属问题上，游戏里边就是一锅浑水，只能取用原著作为替代方案，真不是俺有意搞双重标准呐……
俺觉得，原著里边这块地方还是比较太平的，游戏里边这里确实基本没有做太平犬的可能。（毕竟连自己算哪国人都说不清，怎么太平的了）

zyf19860527

arthurhahn 发表于 2013-1-10 18:41
1、简化博弈参数而已。故假定我作为土豆生产者并无分配权（即分配权为三人共享），只能通过拒绝生产土豆来 ...

终于看到前辈提到权利和义务，在下等了很久了……
对前辈这段表述提出异议之前，在下想由前辈先定义一下以下问题：

1、天赋抵抗权对应的义务是什么？

2、姐姐导航，前辈种土豆，我划桨，这是彼此的权利还是义务？如果是权利/义务，那么对应的义务/权利是什么？

3、此案例中，当某人的义务侵害到他人权利时，何者为先？或某人的权利侵害他人的义务时，何者为先？

4、此案例中，博弈的目的是什么？获得权利还是义务？

arthurhahn

zyf19860527 发表于 2013-1-10 20:29
终于看到前辈提到权利和义务，在下等了很久了……
对前辈这段表述提出异议之前，在下想由前辈先定义一下 ...

我还是对你的异议比较感兴趣。

一旦开始避实击虚的辩论技巧，这种讨论即毫无意义。

文本在那里。

zyf19860527

arthurhahn 发表于 2013-1-10 20:50
我还是对你的异议比较感兴趣。

一旦开始避实击虚的辩论技巧，这种讨论即毫无意义。

之所以前贴中没有干货，是因为在下感觉辩论有了各说各话，各打各架的趋势，为避免这种情况继续下去，所以想先确认一下前提共识。如果要下套，前边有的是机会，在下手上不是仍然清白么……
既然前辈有所误会，在下先回答一下这几个问题，自己的看法

1、天赋抵抗权对应的义务是什么？——天赋权利没有义务。在下以为，没有义务的权利=价值体系预置假设，假设如不能令人认同，则体系没有存在的意义。

2、姐姐导航，前辈种土豆，我划桨，这是彼此的权利还是义务？如果是权利/义务，那么对应的义务/权利是什么？——是义务，土豆分配权是对应权利

3、此案例中，当某人的义务侵害到他人权利时，何者为先？或某人的权利侵害他人的义务时，何者为先？——不存在权利义务绝对何者为先，要具体情况具体分析

4、此案例中，博弈的目的是什么？获得权利还是义务？——获得权利

基于我对这几个问题的回答，我来提异议

1、在下认为如果不去划船，是我没有尽义务所以失去分配土豆的权利，而非行使不划船的权利从而如何如何。我只有划船这项义务，没有不划船这项权利。所以前辈与姐姐需要通过更多的土豆来确保我实现自己的义务。

2、我有不划船的自由，即我有通过不行使划船的义务来放弃分配土豆权利的自由。而不是通过行使不划船的权利来实现不分配土豆的权利/义务。在第一档中，当我的收入是三两土豆时，我不执行划船的义务将会使我失去三两土豆的分配权，以及很可能game over的结果，在可以明确预知对方底线之前，这是非常危险的行为（现在的博弈论都加入几率和风险了，对吧），所以现实中很少有人去行使无限反抗权；而当谈判成功时，其结果就是通过自身不履行义务，来侵害他人的权利，并且不会受到组织惩罚。
而且，在这个案例中，一旦多方涉入，应该还存在通过不行使义务来对抗不行使义务的情况，来使大家都无法达成最优结果。

3、在下有些不太明白，为何前辈始终坚持存档一无法形成一个合理的博弈结果。无论是使用“奴役”，“统治”，“合作”还是什么词语，其实在案例中都只是障眼法，真正起决定作用的，仍然是土豆分配结果。而历史也证明了，即使没有无条件反抗权，人类仍然有能力构建一个个历时几十上百年的稳定架构；而以无条件反抗权为前提的架构，在可预见的将来仍然无法证实，甚至无法证伪。（似乎欧美有过尝试但失败的例子）

4、博弈论作为一门讲求高度确定已知条件的计算方法，其准确性高度依赖时效性，而存档三中决策的速度远低于存档一，不是吗？由于组织自由度过高，导致博弈结论总是作废，甚至引领大家一起game over，不正是无条件尊重消极自由的最大弊端么？引入仲裁者其实是有意义的，最大的意义就是确保博弈可以在不伤害集体利益的前提下及时作出，我想前辈在约去参数时，过于大刀阔斧了，以至于约去了不少影响理论现实可行性的重要因素。

zyf19860527

arthurhahn 发表于 2013-1-10 20:50
我还是对你的异议比较感兴趣。

一旦开始避实击虚的辩论技巧，这种讨论即毫无意义。

再多补充两句，这段前辈看看就好，无需单独回答了。
我在78楼表达的中心思想是：
1、普世价值在存档一中体现的权利/义务关系有点乱，至少我觉得没理清楚；
2、普世价值自身理论未必有问题，但是在现实中不实用。而帮助提高其可行性的方法基本都会动摇理论基础，正因为此，现实中也没有成功范例。

arthurhahn

zyf19860527 发表于 2013-1-10 21:51
之所以前贴中没有干货，是因为在下感觉辩论有了各说各话，各打各架的趋势，为避免这种情况继续下去，所以 ...

这就有点意思了。

正面回答你关于权利义务的问题：

1、假设船上只有你一个人。这时你的权利是什么？义务是什么？很显然，这时你有无限的权利，却没有任何义务。故权利先于义务而产生。义务是自然人变成社会人之后，为维持社会人之间的合作关系，而互相让渡一部分权利，这才产生。故义务是附着于人与人的契约关系的。而权利却是天然存在。这也是所谓社会契约论。

2、船上三人时，实际上成立一种合作关系。我们三人基于合作到达非洲的意愿，以让渡部分（在这个简化模型中，是全部。假如我们把工作视为唯一博弈手段，排除其他博弈方式如性交换等等）消极自由，达成合作契约，共享劳动成果。但这种契约仅限于“让渡”，而非“放弃”消极自由，是基于授权。法律中，契约一旦成立即具备强制力，但这种强制力是一种有限权力，仅限于让渡权利的相对应权利（因为让渡“不划船权利”的目的是为了“获得土豆”，故对放弃让渡”不划船权利“的强制措施，也仅限于“不给予土豆”。违约责任是一种约定额外责任，而非法定责任。在无事先约定时，这种额外责任不存在。）。可以因为“显失公平”的原因导致契约失效，也可以通过付出代价解除契约来放弃权利让渡。故解除契约的代价仅限于放弃因契约而获得的收益。（实际上这种收益来自他人所让渡的权利）行使消极自由，即意味着放弃合作契约，自然也不必承担契约义务。

3、你纠结土豆分配，实际上是将三人关系界定为我以土豆雇佣你和jj开船的雇佣关系，而非合作关系。实际上这只是换了一个视角。因为我们三人共享的不仅是土豆，还包括你和jj的劳动成果（船在开）。只是这种收益不如土豆那么直观，也不那么方便进行利益交换。问题的实质是我们三人互相以各自的消极自由进行博弈。当我们不行使消极自由时，等于是将自己的消极自由权在进行合作交换，表现为船的运动和土豆的增加。假如将船的运动、土豆增加都代换为一般等价物G，g是我们用各自的消极自由换来的。当你不再生产g，也不从我们这里获得g的时候，你并不欠我们什么。只是因为我们生产的g互不能替代，故我和jj有交换的需要，不得不从你这里获得g。本质上，这是一种基于自愿的交易，所以我们应该享有平等的定价权。

在存档一中，由于我们对你有强制权力，实际上剥夺了你的定价权。你卖东西给我们，只能我们定价，你不能定价，你觉得我们的交易可能公平么？你可能满意么？

存档三，你可以选择不交易来维护你的定价权。由于我和jj需要从你这里获得g，我们不得不尊重你对自己G的定价权。但你也需要我们生产的g，故你也必须尊重我们的定价权。这样才能达到公平交易。

4、我们三人互相买卖东西，你觉得价钱应该我们商量着办，还是应该找个仲裁者，由他决定价格？我们讨价还价，看上去牺牲了效率，但保证了我们都有足够的收益和足够的生产积极性。若存在剪刀差，根据市场规律，吃亏的一方必然选择减产以提高自己产品的稀缺度。（行使消极自由不再“生产”g，即意味着减产到0，稀缺度无限大）站在宏观角度，这是减少了效率，还是增加了效率？
没有抽象的集体。我们三人组成集体，目的是为了维护我们自身的利益，达到自身的目的。并不是抽象的“集体”需要到达非洲，而是我们三个个体需要到达非洲，又需要他人协作，才不得不组成集体。也就是集体不过是个保障个人权利的平台和工具。如果我和jj操纵集体要求你累死，这个集体对你来说，不但不能让你到达非洲，反而导致你死亡。这个集体对你来说有何正面意义？

arthurhahn

仔细想了想。我建立这个简化模型，为了卖萌，导致一些条件不够直观。加上大量政治概念的纠结，也难怪无法达成共识。

不如用经济模型算了。

存档二实际上才接近初始状态。我们三个人都是孤立个体，各自有一艘船，为了到达非洲，都需要做测量、划桨、种土豆三件事。
由于我们能力偏科，三艘船都毁了，我们漂浮在海上，碰到一起，共同捡到了一艘新船，决定互相雇佣。（这是为了约掉船的所有权这一参数，以简化模型）

我们把自己的劳动进行估价，认为我培育1500克土豆价值15元（为了计算方便，土豆产量倍增），jj的测量劳动价值15元，你划桨劳动价值15元。

则当我们分工合作时，实际上是在购买他人的服务。
我需要付给jj5元钱的测量费，付给你5元钱的劳务费，（约去我用5元钱买我自己500克土豆）
jj需要付给你5元钱劳务费，花5元钱买我500克土豆。（约去jj用5元钱购买自己的测量服务）
你需要付给jj5元钱测量费，花5元钱买我500克土豆。（约去你用5元钱购买自己的劳务服务）
这样我们各自的所得仍然价值15元。付出等于收获，是公平的，但因为分工合作，提高了效率。
由于我们互相付钱的行为抵消，给自己付钱的行为被约去。
最后结果是我应该给你们每人500克土豆，以抵偿你们的劳动。

你划桨一段时间之后，认为最开始的估价有误。
经过计算发现最开始的劳动估价确实有误。我们实际的劳动价值比是：6:5:4.
也就是划桨价值18元，土豆价值15元，测量价值12元。
你拒绝以15元的价格出售自己价值18元的服务，不再划船。

这时开始出现分歧：
在存档一：
我和jj通过强迫手段，要求你继续划船。等于是将你的劳动强行定价为15元，并各自付给你5元钱报酬，以抵偿我们接受的服务。
经过相互购买的抵消，表现为我付给你500克土豆。
但你实际付出了18元的劳动，其中三分之二12元是在为我们两人服务，却只收到了10元的酬劳。
有2元的劳动，被我和jj通过强制手段无偿占有了。
因为你承认个人应服从集体，而我和jj在集体中形成多数，可以对你采取强制手段。你实际上是没有任何办法拿回这2元钱的。

在存档三：

由于我们承认消极自由，即可以不出售自己的服务。（表现为拒绝工作）
而我们彼此对他人的服务存在刚需，我们开始进行价格博弈。
我们三人各自的原则都是：在确保获得他人服务的前提下，以最高的价格出售自己的服务，以最低的价格购买他人的服务。
同时我们都有不被强迫的定价权，可以任意决定自己的价格。
于是我们各自的理性策略为：当酬劳大于或等于实际劳动价值时，提供服务；当酬劳低于实际劳动价值时，拒绝提供服务。
自由博弈结果最终将会把我们各自的收益稳定在18、15、12这个均衡解。
约去自己购买自己服务的部分，即：
我和jj各付6元购买划桨服务。
我和你各付4元购买测量服务。
而我的土豆仍然标价100克1元。
由于船上金钱没有意义，在互相抵消后，多余部分以我们能找得到的唯一一般等价物土豆支付。
你600克土豆，我500克土豆，jj400克土豆。

你看，这个经济模型和之前的政治模型实际上是等价的。
集体在哪里？集体不过是我们三人间的互相购买服务关系。

zslsmjz

这个贴子真神奇

zyf19860527

arthurhahn 发表于 2013-1-11 05:24
引入经济模型的好处在于，我们有了直观的数学方法，可以避免空泛的理念争执。

用这个经济模型，配合博弈论 ...

前辈半夜码字以千记，在下看着真是心惊胆战……罪过罪过

在下主要的异议，还是那几个方面，其一，在零和与整体价值缩减的模型中，普世价值会出现内部矛盾，导致无法得出结果；其二，无条件尊重所有人的消极自由，并放手让所有人自由博弈，由于博弈需要成本，其效率过低，导致这个体系不实用；其三，由于博弈需要成本且信息不可能总是对称，这个体系由于提倡无条件反抗权，所以不稳定。

1、在零和与整体价值缩减的模型中，普世价值会出现内部矛盾，导致无法得出结果

在下想把之前海员遇难的例子稍微改一下：有两名海员一同落海，其中一人a抱住了一截仅能搭载一人的浮木，另一人b无奈，暴起抢夺a所有之浮木，a由此落水，并最终因为未能找到其他浮木溺毙，b则靠浮木获救。b获救后，如何定性？
然后再举一个例子：有a所经营公司与b所经营公司，两家公司在饱和市场中竞争，由于行业不景气，市场份额只够只够勉强养活一家。a的公司策略积极，努力奋斗；b的公司态度保守，只求保住基业，等待行业回暖，然而最终仍为a的公司击垮。

这两个例子，仍然是针对奋斗为消极自由，而保有既有物权为积极自由的辩驳。海员例中，a拥有浮木的既有物权，然而b通过自身“奋斗”，获取了浮木的物权，间接导致a的死亡；公司例中a公司为求公司延续，奋力击垮b公司，占有其固有市场份额，致其破产败亡。前辈之前其实是论述了公司例中奋斗的合理性，那么在海员例中，这个合理性仍然是无条件成立的吗？通过奋斗获取他人既有物权总是正当的吗？

2、无条件尊重所有人的消极自由，并放手让所有人自由博弈，其效率过低，导致这个体系不实用
首先，针对存档一，无论新版旧版，在下的观点一样：推导不合理。
不合理的原因很简单，因为固定了统治者与被统治者，雇佣方与被雇佣方，而实际情况是，案例中的三方同时为统治者与被统治者，雇佣方与被雇佣方，所以会直接进入论价的博弈，而非缩减整体价值的博弈。而做出最终的合理博弈结果，也完全不需要尊重无条件抵抗权，只需要同时考虑雇佣与被雇佣关系就能得出。
其次，关于博弈效率。存档三中当然三个人可以你一言我一语，甚至像原存档三中一样，先让大家刮刮油水再达成一致。但是这样做的结果呢？前辈明显没有在这个系统中考虑博弈的成本。或许当前辈，我，姐姐达成6:5:4的时候，咱们的船都漂到阿拉斯加了。所以在下一直说，这个系统不实用。而常见的实用改造，就是让咱们三个中，最有技术能力的姐姐，替咱们去进行思考，然后想出一个解决方案，再将我与前辈说服即可，而代价则是咱俩每人付出一个土豆，于是最终结果变为5:4:6，而咱们的船一直在保持航向非洲。当然，前辈的立场，是肯定不能承认这种妥协的，因为它动摇了博弈个人绝对平等的基础。

3、这个体系由于提倡无条件反抗权，所以不稳定
很简单明了的问题：个体执行反抗权时，是否要付出相应代价，如果反抗不合理，是否需要受到惩罚？
如果答案为是，那么这种权利就不是无条件的；如果答案为否，那么这个系统的稳定性之糟糕，执行力之低下，也就不言自明了。

kingsselina

没有该不该死，只有死不死的了。该不该死要看站在谁的角度上用什么博鳌准来衡量，这个不同人肯定是难以统一意见的。但是死不死的了才是关键。如何死法、谁来下手、时机如何，一切都顺理成章合乎常情，就是应该。一切显得突兀矛盾，就是不应该