光荣是不是低估了陆逊？

FIFAM2007

陆逊似乎比周瑜有过之而无不及。

统军后未尝一败，并多次以少胜多。荆州四战之地，能久据不失，唯有陆伯言也。

应该的设定是，统不输猪哥司马，智不逊周瑜郭嘉。

听雨望云

三九就满足了楼主的条件，统陆逊98，智和周瑜好像一样。

txwwzxs

荆州？猪哥咬着汉中，孙权咬着合肥，谁来打荆州？三国不想游戏的三国志那么容易多线作战的。
况且，还是那句话，几个数字而已

exefile

属性很高啊 只是技能差点

yuanan2000

这种数据论之无益，不喜欢就自己改好了，反正有编辑器在。我就每次都把周瑜的统智改成100

tsla2003

还不是只能窝在江东一隅不能寸进，比不了孔明司马

abc1198766

6L说的不错...孔明也有到处走过的时候啊..司马嘛..应该也有..周瑜和陆逊都是一直待在江东的..

yuanan2000

原帖由 abc1198766 于 2010-7-30 18:42 发表
6L说的不错...孔明也有到处走过的时候啊..司马嘛..应该也有..周瑜和陆逊都是一直待在江东的..

孔明的到处走是因为刘备一直在跑吧，而且陆逊且不说，周瑜是从南郡打到江东又从江东打到荆州的。而且吴国这个江东可是抵达了交州的，也就是几乎整个长江以南，不算小了。而且不客气点将我也可以说诸葛一直偏安西蜀打不出去。

[ 本帖最后由 yuanan2000 于 2010-7-30 18:49 编辑 ]

旅客乙

原帖由 yuanan2000 于 2010-7-30 18:47 发表



孔明的到处走是因为刘备一直在跑吧，而且陆逊且不说，周瑜是从南郡打到江东又从江东打到荆州的。而且吴国这个江东可是抵达了交州的，也就是几乎整个长江以南，不算小了。而且不客气点将我也可以说诸葛一直偏安西蜀打不出 ...

你还可以说孔明其实是农民出身，阶级背景垃圾得像坨X.
但是你评价一个人能不能也看他的对手？
陆逊之流打无将无军师的刘备能说明他牛？牛到什么地步？
不要跟扫扫刘繇就说自己在跟天下争衡的霸王孙策一样，你去杀个夏侯渊？杀个张合？还是去杀个严白虎？

yuanan2000

原帖由 旅客乙 于 2010-7-30 19:17 发表

你还可以说孔明其实是农民出身，阶级背景垃圾得像坨X.
但是你评价一个人能不能也看他的对手？
陆逊之流打无将无军师的刘备能说明他牛？牛到什么地步？
不要跟扫扫刘繇就说自己在跟天下争衡的霸王孙策一样，你去杀个夏侯渊？杀个 ...

诸葛是大地主出身好不。
无将无军师？黄忠和关兴张苞是什么，稻草人吗？至于军师，那个只有演义里才会到处提这个词，刘备的天下是他打下来的，诸葛亮一直到白帝城托孤之前都在管内政，仗是刘备打的，说实话诸葛亮打仗不怎么样。贾诩评价诸葛是：亮善治国。刘晔评价则是：明于治而为相。
至于孙策，如果他不强，曹操会说：“狮儿，谓难与争锋。”吗？

ggg12345678

那个年代打仗因为信息及其不发达，很多时候是靠声势，而不是靠着硬实力。

严格来看，孙策下江东也就遇到了太史慈算是个对手。其他对手确实无法拿出来见人。可是凭借着这股气势，其他诸侯也要惧他三分，就因为不知道实际上他真正的实力怎样。这种气势，让孙家有了立足的资本。

还有个例子就是沙摩柯一箭射死甘宁。我记得演义里是说甘宁看到沙摩柯的样子凶恶，于是不敢战回马撤之。然后沙摩柯从背后一箭射中甘宁的头部。这也是气势上的胜利。真要论实力，没人会说沙摩柯比甘宁厉害吧……

同样邓芝出使东吴，不也是靠着敢投热锅的气势震动了孙权，然后又建立里了吴蜀之盟么。

至于陆逊，我觉得除了火烧夷陵，后来就没什么在气势上震动对手的大战役。而且更重要的是火烧夷陵的时候刘备这边武将居多，智将相对缺乏。我不是说陆逊在夷陵打得不够好，而是他没有遇到相对一个很有名气能让他的胜利的气势更加威震人心的对手。周瑜，对手可是统一了北方的曹操啊；诸葛和司马这两一生的对手也不说了吧？

旅客乙

原帖由 yuanan2000 于 2010-7-30 19:29 发表



诸葛是大地主出身好不。
无将无军师？黄忠和关兴张苞是什么，稻草人吗？至于军师，那个只有演义里才会到处提这个词，刘备的天下是他打下来的，诸葛亮一直到白帝城托孤之前都在管内政，仗是刘备打的，说实话诸葛亮打仗不怎么样。贾 ...

你的意思是说光荣应该先去读读三国志再出来做游戏，然后把刘备这个70左右可有可无的数据再改改？
还是你说了这么一大段其实在想提醒楼主楼主三国志11不是三国志而是三国演义11,陆逊活在你心里他非常牛B。楼上的，你好我们来谈谈三国志？

Oldyang

楼主居心叵测，你们竟然全上当.......

ctsam

原帖由 yuanan2000 于 2010-7-30 18:47 发表



孔明的到处走是因为刘备一直在跑吧，而且陆逊且不说，周瑜是从南郡打到江东又从江东打到荆州的。而且吴国这个江东可是抵达了交州的，也就是几乎整个长江以南，不算小了。而且不客气点将我也可以说诸葛一直偏安西蜀打不出 ...

光荣的三国志系列，要引入正史评价系统来说的话，起码错误估计了4个人

1，无任何统兵战绩的郭嘉，他的数据应该是和法正一个水平，这两个人的评价惊人的相似，“谋主”，死后同样在一场败仗后被主公念起，一场赤壁，一场夷陵
郭嘉最强的地方在于他对曹操的忠诚，仔细看三国志你就知道，郭嘉从不明哲保身，不像贾诩那些老狐狸会藏着掖着，而且他也劝得住曹操，能让曹操听他的，这是他最大的本事。曹操赤壁之后哭郭嘉，未必是郭嘉一个人顶得上其他四大谋士，而是因为他觉得郭嘉在，就敢劝他，而且能劝得住他。
2，北方进攻战绩不佳的周瑜，陆逊，这两个也是惊人的相似，都有一场大胜仗为自己加分，一个赤壁，一个夷陵，但是两仗都是主场防御战，反过来看进攻战例，孙策当初想北上徐州，结果连陈登都没干过，这个是周瑜时期；后面孙权也北上，结果基本是寸功未立，这个是陆逊时期，可见，两人只能算防御高手，非进攻达人
3，孔明这人很奇怪，很多人认为他言过其实，但是要知道让一个练兵+内政的萧何式人才去干韩信+张良的工作，怎么看怎么有点强人所难吧。
诸葛的长处在于“正兵”，这点翻翻那本《李卫公问对》就知道，连李靖和李世民都很推崇诸葛亮的练兵作战方略。三国以后几个朝代排的兵家十哲，孔明也上榜了的。同时，陈寿也说“奇谋非其所长”。两方面综合起来看，孔明应该算是长于练兵，短于奇兵。

ctsam

至于孙策，如果他不强，曹操会说：“狮儿，谓难与争锋。”吗？
==========================================
用不用我给你科普一下孙策如何被陈登同学洗刷的?
江东一系，一贯的主场龙，客场虫，只能当个第三方势力，想争霸天下，差了半条街

yuanan2000

原帖由 旅客乙 于 2010-7-30 19:44 发表

你的意思是说光荣应该先去读读三国志再出来做游戏，然后把刘备这个70左右可有可无的数据再改改？
还是你说了这么一大段其实在想提醒楼主楼主三国志11不是三国志而是三国演义11,陆逊活在你心里他非常牛B。楼上的，你好我们 ...

我一直再说三国志，从来没有在说游戏。

听雨望云

诸葛亮就是一个政工干部，郭嘉相当于一个参谋智囊，周瑜和陆逊才是真正兵马大元帅，所以四个人的结局是诸葛当了摄政王，总揽国政，郭嘉去世后，只有在曹操打败的时候才让人想起，陆逊让君主猜忌，郁郁而终，周瑜如果不是伤重病逝，可能和陆逊的结局一样。因此这四人放一块比就不合适，周和陆、司马、姜维比可能还有些意义。

ctsam

原帖由 听雨望云 于 2010-7-30 20:03 发表
诸葛亮就是一个政工干部，郭嘉相当于一个参谋智囊，周瑜和陆逊才是真正兵马大元帅，所以四个人的结局是诸葛当了摄政王，总揽国政，郭嘉去世后，只有在曹操打败的时候才让人想起，陆逊让君主猜忌，郁郁而终，周瑜如果不是伤重病逝，可能和 ...

政工干部这话就错了，诸葛亮=韩信的练兵+萧何的内政，但是缺了韩信的用兵+张良的奇谋
要要孔明不会打仗，敢情李世民和李靖在吹大牛？

[ 本帖最后由 ctsam 于 2010-7-30 20:06 编辑 ]

yuanan2000

原帖由 ctsam 于 2010-7-30 19:57 发表
至于孙策，如果他不强，曹操会说：“狮儿，谓难与争锋。”吗？
==========================================
用不用我给你科普一下孙策如何被陈登同学洗刷的?
江东一系，一贯的主场龙，客场虫，只能当个第三方势力，想争霸天下，差了半条 ...

孙策遣军攻登于匡琦城。贼初到，旌甲覆水，群下咸以今贼众十倍于郡兵，恐不能抗，可引军避之，与其空城。水人居陆，不能久处，必寻引去。登厉声曰：“吾受国命，来镇此土。昔马文渊之在斯位，能南平百越，北灭群狄，吾既不能遏除凶慝，何逃寇之为邪！吾其出命以报国，仗义以整乱，天道与顺，克之必矣。”乃闭门自守，示弱不与战，将士衔声，寂若无人。登乘城望形势，知其可击。乃申令将士，宿整兵器，昧爽，开南门，引军诣贼营，步骑钞其后。贼周章，方结陈，不得还船。登手执军鼓，纵兵乘之，贼遂大破，皆弃船迸走。登乘胜追奔，斩虏以万数。贼忿丧军，寻复大兴兵向登。登以兵不敌，使功曹陈矫求救于太祖。登密去城十里治军营处所，令多取柴薪，两束一聚，相去十步，纵横成行，令夜俱起火，火然其聚。城上称庆，若大军到。贼望火惊溃，登勒兵追奔，斩首万级。

你指的是这个吗？拜托你差清楚点进攻匡琦城是孙权，孙策在丹徒。

yuanan2000

原帖由 ctsam 于 2010-7-30 20:05 发表


政工干部这话就错了，诸葛亮=韩信的练兵+萧何的内政，但是缺了韩信的用兵+张良的奇谋
要要孔明不会打仗，敢情李世民和李靖在吹大牛？

自《唐李问对》一书行世以来，历代学者就普遍认为此书是北宋仁宗时（1023-1063年）人阮逸的依托之作。如陈师道（1052-1101年）的《后山谈丛》、何薳（1077-1145年）的《春渚纪闻》认为此书是阮逸所著。邵博（？-1158年）的《邵氏闻见后录》和陈振孙的《直斋书录解题》则认为此书是阮逸拟作和假托。后人因《唐李问对》一书不见于《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》的著录，《太平御览》、《武经总要》等书没有引用该书，其内容文字又浅陋不文，也都认为此书是赝作，成书于北宋中叶。