谢尔曼坦克，发现这款坦克的伤亡比例非常高。

billvisa

虽然谢尔曼不是很结实。但是相对来说比较安全。尤其是后面有加(W)的型号。弹药都有水层护套，基本不会殉爆！所以打坏的虽多，死人却比较少。

有个苏联坦克兵的回忆帖，里面就有讲T-34和M4的殉爆问题。T-34虽然是柴油机。但是弹药防护很差，基本上一烧就炸。而M4的弹药储存设计得很好，要烧很久才爆。有W的型号，更是几乎烧不爆，所以坦克乘员除非当场阵亡的，不然都有逃命的机会。

wzclsxy

看见了不少白痴的回帖，以“#17”为冠军

要说M4最大的缺点并不是自身防护力欠佳（委婉的说法），而是火力实在难以恭维，甚至于中后期的m4a3也仅仅亡羊补牢似的做法（就前后期德军的坦克发展来作横向比较）。当然m4的反装甲火力严重不足也来自于美军一贯的作风，美军的战术思想在很大程度上体现着“一物克一物”的思想，美军参展后，坦克成员也有类似“步兵应要求空军或炮兵的火力支援”的类似战术思想，应该要求坦克歼击车提供对装甲目标的火力支援，这间接导致m4早期型号的反装甲目标能力严重欠佳，不过这种数据上的比较被盟军优秀的前线将领和占绝对优势的物资补给能力掩盖了，而且盟军绝对的空中优势也是不可忽视的战斗力量，所以虽然m4在于德军同级别的中型坦克面前很难占到便宜，但是各种因素都把胜利的天平狠狠地砸向盟军的方向。

艾诺琳

2战后期,盟军的制空权优势下,不用坦克也能打

靠谢尔曼来打虎豹?还不如用飞机打得快....谢尔曼只能作为步兵支援武器用...欺负下没坦克的步兵而已


假如盟军没有制空权,那么西线将是另外一番模样

不过这个假设基本上不可能