历史真实的三国志

yohong

作品评价总的概述　　《三国志》主要善于叙事，文笔也简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为也没有另写新史的必要，就毁弃了自己本来的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的一些史书中，独有陈寿可以同《史记》、《汉书》等相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》还一直流传到现在。南朝人刘勰在《文心雕龙·史传》篇中讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要。唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固，非妄誉也。”这就是说，那些同类史书不是立论偏激，根据不足；就是文笔疏阔，不得要领。只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。 作品缺点　　陈寿毕竟是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。
《三国志》
陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。但在描写曹操方面，就显得有点迫于压力的感觉，不敢把曹操在三国演义中奸雄的一面写出来。而说刘备、董承反叛也看出了陈寿在晋的统治下，只能尊魏为正统。就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经事纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，因黄皓弄权，陈寿不肯阿附黄皓。因此被遭排挤。蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

ecstasyX

{:00:} 此帖放在2002年 也許對很多人是新鮮的理論

歷史可以從一個文學的角度去評論審視 集多數人的文學理論於大成 而達到百家爭鳴

但沒有一個歷史學家 敢妄然把"歷史"和"真實"兩個詞放在一個句子中

易中天向普通民眾揭示了三國的另一面 但在學術界 他的行為被多數學者不屑 厚此薄彼本身就是偏激的一種

SOWIN

你没弄清楚三国演义跟三国志先有的谁吧！！？

lihuancy

一个游戏论坛，老是没天没地的讨论历史干嘛，最后还吵得不可开交

你要是觉得诸葛可以秒杀吕布，大可以去DIY一下

joyfullong

我是来学历史的

榆林木

有起来效果不错

你好本

陈寿亲眼见过？这点就搞笑了吧？无论是正史后汉书还是晋书都对陈寿反驳，还有裴松之给三国志注解的时候也认为陈寿尊曹褒司马色彩太浓，比如陶谦陈寿就故意写黑他，一切就因为曹操。裴松之就反驳

你好本

三国事情陈寿大部分没经历过，受到黄皓排挤？没有，不过他和他老师一样都属于投降派，做了魏臣，司马昭没有代魏。又做了晋臣。他比阿斗还乐不思蜀。后汉书记载的魏国很多不好的事情，陈寿都不敢写，就是赤壁失败，曹操为了活命，能残忍到把曹兵的人命当草，生生踩死了几万。陈寿也只有了还不到10个字来写，可见陈寿在魏晋政府统治下多么怕死

你好本

要看正史就后汉书和三国志结合来看，不如东吴写两本史书江表传和曹瞒传里，完全和三国志对着干的，这就是一方写自己吹自己唱衰敌人的官方正史。真实的历史除了后汉末期亲身经历的人才知道。比如天朝史，你信么，可能也就一成真

vili1984gx

口水帖又來咯~~