本帖最后由 一脸受样大善人 于 2012-8-9 08:24 编辑
呃，之前一直违规，非常抱歉，以后不会了。我知道这个该发在文化讨论区，但为了早点得到答复，不好意思地发在了这里。
我在和人辩论时引用了姐姐说过的，“朕以外国之君，主中国之事”“朕非中国之人”“本朝之于明，则邻国耳”“保中国不保大清”。
回答：
警惕：互联网上流传的“清朝皇帝语录”大多是伪造的。
**************************************************************************************************** 互联网上流传的所谓“清朝皇帝语录”（大多是伪造的）内容如下：
顺治：“中国这地方，能守住就守，守不住的话，从哪来回哪去”
康熙：“将来之乱，不在蒙古，而在中国”
雍正：“朕以外国之君主中国之事”
乾隆：“朕乃夷狄之君非中华之人。”
慈禧：“辫子不可去，辫子去，中国不亡而大清亡” “满汉不通婚”“宁赠友邦，不与家奴”“汉人强，满洲亡”“保大清不保中国”
出身满族的清宫女作家德龄在其《清宫两年记》一书中提到：她父亲告诉她，他们不是中国人，但却是中国的主人。
===================================================================
随着互联网技术的日益发展，网络环境却出现了恶化的趋势！ 当今互联网上有这么一类人，我不知道他们的具体身份，但是，他们的所作所为我看得清楚：他们曾经伪造了“阎崇年语录”，妄想借历史问题来挑拨现实中的民族关系！而今，他们又以同样的手法，伪造了上面这份“清朝皇帝语录”，其目的，仍然是借历史问题来挑拨当今的民族关系！其心可诛！
咱们就看一看他们伪造的这份“清朝皇帝语录”吧！为了伪造这份语录，他们分别用了无中生有、断章取义、移花接木三种手法！例如下面这两句：
雍正：“朕以外国之君主中国之事”
乾隆：“朕乃夷狄之君非中华之人。”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
这就是典型的“无中生有”！！
雍正：“朕以外国之君、主中国之事” ----- 这句话的原始出处是《大义觉迷录》。
只不过，转述这句话的人，对《大义觉迷录》给予了极其无耻的篡改！！
《大义觉迷录》中，这句话的原文如下：在逆贼等之意，徒谓本朝以满洲之君，入为中国之主，妄生此疆彼界之私，遂故为讪谤诋讥之说耳。不知本朝之为满洲，犹中国之有籍贯。舜为东夷之人，文王为西夷之人，曾何损于圣德乎？
---- 注意这段话，雍正帝的原话是：“徒谓本朝以满洲之君，入为中国之主”。而转述这句话的人，却蓄意将“徒谓”二字去掉，所以全文才顿时换脸。
而更关键的是这一句：“本朝之为满洲，犹中国之有籍贯。舜为东夷之人，文王为西夷之人，曾何损于圣德乎”---- 雍正帝认为“满洲”就相当于中原的一个籍贯，并且将满族比喻成舜的东夷和周文王的西夷。
这分明是雍正帝在以舜和周文王自比，分明是雍正帝肯定自己也是中国人！诚然，《大义觉迷录》中，有“中国”与“外国”之称，但由雍正帝把满族比喻成舜的东夷和周文王的西夷，就可看出，《大义觉迷录》中的“中国”仅指狭义的中原地区，并不是国家概念。
--------- 难道你能说舜和周文王都不是中国人吗？？
而雍正帝表达自己对中国的认同感的一段话，竟然被篡改得如此彻底，真可谓歪嘴的和尚念不出真言，橘过淮水而为枳！！
再看下一句，捏造的乾隆帝语录：“朕乃夷狄之君、非中华之人”
---- 我在书店查兑了一个下午，抱歉，我根本就没发现乾隆说过这句话！
相反，乾隆帝在完善中华历代帝王庙的时候，亲口说过这样一句话：“中华统绪，绝不断线”！！！
“中华统绪，绝不断线”---- 这才是乾隆帝说过的话！很明确，乾隆帝肯定清朝是中华传承！这与互联网上、某些写手口中的“非中华之人”相差何其遥远！！
乾隆帝在《国朝宫史续编》中的言论：“大一统而斥偏安，内中华而外夷狄，此天地之常经，古今之通义。是故夷狄而中华，则中华之；中华而夷狄，则夷狄之。此亦《春秋》之法，司马光、朱子所为亟亟也”
乾隆帝在完善“历代帝王庙”时的言论：“中华统绪，绝不断线！”
乾隆帝在《祭历代帝王庙礼成恭纪》中说：“夫天下者，天下人之天下也，非南北中外所得私。舜东夷文王西夷，岂可东西别之乎？正统必有所系，故予于《通鉴辑览》之书，大书特书，一遵《春秋》不敢有所轩轾于其间。”
----- 通过上述言论，乾隆帝的思想表达得很明确了，自己就是中国人，自己的政府就是中国正统！你愿意也罢，不愿意也罢，乾隆皇帝的认同感在这明摆着！
像上述雍正帝、乾隆帝这样，生在中国，长在中国，拥有中国血统，并且明确表示自己认同中国，如果竟然还不是中国人，那么世界各国的历史都要颠覆、重写！！
清朝有三大皇家庙宇 ---- 太庙、孔庙、历代帝王庙！历代帝王庙始建于明朝，是明清两朝皇帝祭祀先代帝王的地方，明朝开国皇帝朱元璋确定祭祀的帝王是18位，清朝顺治皇帝定都北京后定为25位。而康熙则留下谕旨：除了因无道被杀和亡国之君外，所有曾经在位的中华历代皇帝，庙中均应为其立牌位。乾隆皇帝更是亲口声称：“中华统绪，绝不断线”，把庙中没有涉及的朝代，也选出皇帝入祀，最后才将祭祀的帝王确定为188位。其中，“三皇五帝”也在历代帝王庙中享受祭祀。
通过历代帝王庙，也可以看到清朝皇帝都有着一颗中国心，认同自己的皇位是从中华历代帝王那里继承而来！！
再看下面这两句：
顺治：“中国这地方，能守住就守，守不住的话，从哪来回哪去”
康熙：“将来之乱，不在蒙古，而在中国”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
顺治帝“说”的这句话，是金庸的小说里杜撰出来的！根本没有历史文献的出处！
金庸小说里的东西也能当历史啊？？ 那下一个是不是要把《封神演义》也当正史？？
如果顺治帝说话是这个口气，那他堪称白话运动第一人了！
关于顺治帝：《朝鲜李朝实录》对他的评价是：“好汉语,慕华制”！
至于康熙帝，他在什么地方说过这句话，我没有读到过。请问举证这句话的人，能否拿出这句话的具体出处？？因为“中国”一词在古代有狭义广义之分，狭义的“中国”仅仅指代“中原地区”！你只有为我拿出这句话的具体出处，我才能甄别其“中国”一词是狭义还是广义！如果你无法指明出处，那我只能当这句话就像前面雍正、乾隆那两句一样，是胡编滥造的！
下面，是经过康熙皇帝亲自核准，之后刻在清帝国和沙俄界碑上的汉文版《尼布楚条约》中的一句话：
“凡山南一带，流入黑龙江之溪河，尽属中国。山北一带之溪河，尽属鄂罗斯。”
很明显，这句话中的“中国”是与“鄂罗斯”相对的国家概念！
根据这段话， 在康熙帝的观念里，清朝就是中国，已经是很明白的事了！
可是某些写手依旧百般抵赖，造谣、诬陷，真是丧心病狂，丧尽天良！！
下面继续：
慈禧：“辫子不可去，辫子去，中国不亡而大清亡”
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
清朝末年，确实有很多反对剪辫子的声音。但是，从没有一个人借辫子问题而把清朝与中国对立起来。一个很直接的表现，就是清朝末年，清朝的图书公司，名叫“中国图书公司”！！如果慈禧否认清朝属于中国，那清朝的图书公司怎能以“中国”命名！
（有人曾对我说：英国也有“东印度公司”，但不能因此就说英国属于印度-----呵呵，要知道，“东印度”不等于“印度”，后者是国家概念，而前者是地理概念，即东南亚加上南亚。）
下面，是光绪皇帝的言语：
朕惟时局艰难，非变法不足以救中国，非去守旧衰谬之大臣，而用通达英勇之士，不能变法
----------------- 光绪皇帝给杨锐的诏书
朕但欲救中国耳；若能救民，则朕虽无权何碍！
----------------- 光绪皇帝回答孙家鼐的提问
很显然，在象征着清帝国的光绪皇帝看来，清朝就是中国！
下面继续：
“宁赠友邦，不与家奴”，“保大清不保中国”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
宁予友邦，不赠家奴：
不是清朝皇帝说的，甚至不是慈禧说的！！而是一个保守派大臣刚毅说的。刚毅在清末维新变法运动时期，对人所说的：“我家之产业，宁可以赠之于朋友，而必不畀诸家奴。”（见梁启超《戊戌政变记》卷四），陈天华读书读了半吊子，或者故意造谣。在《醒世钟》中把这句话歪曲成“宁予友邦，不赠家奴”，可他却无法给出任何出处！邹容的《革命军》也载有这句话，原话是“此满洲人大忠臣荣禄所以有‘与其授家奴，不如赠邻友’之严也。”，不过他说这句话是荣禄说的，但也没有任何的出处证据。
总之，这话不是清朝皇帝说的，甚至不是慈禧说的！！
保大清不保中国：
其实根本没有这句话，纯属互联网上、某些写手造谣！
是互联网上、某些写手篡改了保守派大臣文悌的原话之后，捏造出的一句话！！
文悌的原话并非如此，而是“曾令其将忠君爱国合为一事，勿徒欲保中国而置我大清於度外，康有为亦似悔之。”
也就是让康有为，既要“忠君”也要“爱国”，既保“大清”，也保“中国”。而不是让他去“保大清不保中国”，中国没了，哪来大清？
另外，人民教育出版社出版的教科书《中国近现代史---上册》，曾提到荣禄说过“（维新派）保中国不保大清”。但是，教科书上的“保中国不保大清”与互联网上、某些写手捏造的“保大清不保中国”之间，在语义上，是有天壤之别的-------
“（维新派）保中国不保大清”是指责维新派：你们爱中国但不爱朝廷。
而“保大清不保中国”纯属互联网上、某些写手捏造！！！
再来：
出身满族的清宫女作家德龄在其《清宫两年记》一书中提到：她父亲告诉她，他们不是中国人，但却是中国人的主人。
- - - - - - - - - - - - - - -
第一：德龄她爹不仅不是满洲贵族，甚至连个满洲旗人他都不是，
德龄她爹 ------ 裕庚 的旗籍是 汉军正白旗。
在清末即使勉强算满族，也就是一个身份证满族而已。
第二：汉族里面也有李登挥，陈水扁之流，但他们是主流吗？？？同理，这段材料也只能证明德龄她爹 --- 裕庚 区区一个汉军旗人不是中国人，除此之外，代表不了任何人，更代表不了满洲旗人！！
“满汉不通婚”
- - - - - - - - - - - - - - -
“汉不选妃”是事实！“满不点员”也是事实!
前者是清朝统治者担心满族彻底融合消失，后者是出于笼络人心、保证汉族文人参与政权！！
清朝确实存在满汉畛域，但最终，清朝还是促进了 满 汉 融合:
杭州旗营,旧称旗下,在未裁撤前,久已满,汉同化
---------- 《瓜圃述异》
所以，你可以因为“满汉不通婚”去责备清朝统治者的民族主义心态！
但是，如果想拿旗民不通婚来否定清朝的中国属性，那理由并不成立！！
“汉人强，满洲亡”
- - - - - - - - - - - - - - -
这句话确实是刚才提到过的保守派大臣刚毅说的！
但是，用某一个大臣的言论来否定清朝的中国属性，理由难以成立！
是了，清朝皇帝是堂堂正正的中国人！
不是某些人想否认就能否认的！！！
清太宗以中原王朝的传国玉玺来建号清朝；
康熙帝说:“凡山南一带，流入黑龙江之溪河，尽属中国。山北一带之溪河，尽属鄂罗斯。”
------ 很明显，康熙帝认为满洲隶属于中国，而不是中国隶属于满洲！
雍正帝认为 满洲 相当于中国的一个籍贯!把满族比喻成舜的东夷和周文王的西夷；
乾隆帝亲口声称：“中华统绪，绝不断线”；
乾隆帝还说：“夫天下者，天下人之天下也，非南北中外所得私。舜东夷文王西夷，岂可东西别之乎？正统必有所系，故予于《通鉴辑览》之书，大书特书，一遵《春秋》不敢有所轩轾于其间。”
而光绪帝，则一心想着救中国 :"朕但欲救中国耳.若能救民,则朕虽无权何碍"！！
清朝皇帝把“二十四史”定为清朝的正史,
康熙帝的遗诏里面，对清朝开国的定性是:“承席先烈”，承袭汉高祖和明太祖的遗风！
清朝有三大皇家庙宇。在清朝，中国历代帝王和清朝先帝享受同等规格的祭祀！！
如果单看书面用语，从康熙年间开始, 清朝对内称"大清",对外称"中国",是惯例
———————————————————————————————————————— 因此非常迷惑，请问清朝到底算不算中国朝代呢？
淡黄色字体 | 
发表于 2012-8-9 08:07:07
分享
收藏
