如果二战德军VS现代美军

风云儿

二战就是日尔曼民族的内战...斯拉夫人是无辜的.............

jaffedream

如果美军装备了oicw、ocsw、mgl-140、xm109、夜视仪、热成像仪、拦截者防弹衣的话，击败德军还是很容易的，虽然从二战到如今，步枪的原理并没有改变，但是精度、射程、杀伤力均有提高，而且自越战后榴弹武器逐渐普及，其作用甚至超越了步枪，造成的有效杀伤超过炮兵，将来的一大趋势是步兵班组榴弹化，榴弹弹种多样化，包括破甲、碎片、云爆、空炸等等，在射程上，像ocsw这种自动榴弹发射器射程达到2公里，破甲厚度50mm，而二战时士兵携带的枪榴弹射速低，直射射程只有100米左右。此外，二战时几乎没有防弹衣和夜视仪，士兵的伤亡必然比现在大，夜战能力也受限制，迫击炮不能发射制导炮弹，对弹药基数的要求更高，压制效果差。如果德军不利用有利地形搞伏击，在地形开阔的平原地区正面作战缺乏优势。
一般来说，两国在正面战场的交战，在装备比较接近的情况下，战略战术的作用更容易显示出来，如果差距太大，那么装备的优势将会掩盖战略战术的部分作用。其实，仅着眼于装备或是战略战术是远远不够的，一国之所以能够领先于诸国，除了领土、人口、资源这些硬指标，政体结构仍是最重要的环节，能否充分发挥行政效率、提升科技实力大都取决于此。

eqwrteytgrtf

技术带动战斗力发展,两个时代根本不能比的,如果德军没枪炮拿刀枪和成吉思含蒙古军队比只不过是待宰的羔羊

宁天赋

为什么人民总崇拜过去的英雄？因为冷兵器时代的战争是硬碰硬的战争，就算所谓的伏击，也不一定象书上写的那样只要有个战术优势就能赢，更别说以少胜多是那么的简单。就是因为人们总喜欢沉醉在历史中那极少见的以少胜多，以弱击强的战役中所以在今天这个看来技术压倒一切的战争中似乎已经没有短兵战术的那种恢弘的战场气势将领的个人能力自然得不到突出的展现。

boyzjp

水贴。。。。。

大家YY吧。。。。

STONEHAHA

哈哈哈哈，关公战秦琼，再或者异型大战铁血战士

qwslayer

电影我当然看过，但比喻不能赞同。蜀国不进攻就会灭亡，难道德国也是这样？

战争又不是谁强加给德国的，恰恰相反，每次都是它先进攻，甚至不宣而战。
如果说他的敌人对他有压倒性优势，那么根本就不应该开战，如果说优势不是压倒性的，那也就没有什么好吹捧的了。前一种情况谈不上智，后一种情况谈不上勇。
既然德国没有老美的环境和实力，那么头脑最好还是清醒一点为妙。

至于说主帖的架空嘛，总要自己优势占尽，敌人处处吃亏，加上精锐对菜鸟有心算无心，这是没有什么意思的，就算是单机打最简单电脑也没有这么理想吧。

kpguan

看有些大侠把德军说得神一样，好像忘了一件事情，那就是不管现代美军二战德军，他们都是人，只要是正常的人那么他们的智力相差不会太远的，现代美军虽然被大家贬得一无是处，但美国的科技研发能力是看得见的，美军的战术方针就真的那么没用吗？用一支来自2007年的美军机步师与一支二战德军精锐“骷髅”师或者警卫旗师相遇  双方都没有重型战车和火炮 空中支援 有的只是双方的单兵武器（步枪/自动步枪 狙击步枪 单兵迫击炮 火箭筒等）双方编制人数完全相同，如果是遭遇战，把阻击步枪去掉，也不玩一战时侯得壕沟战，单从美军穿防弹衣这点上看，基本上二战德军没任何胜算．如果你偏说德军一定赢那么干脆让他们都只拿匕首什么都不穿肉搏更好点．

kpguan

原帖由 核武将军 于 2008-6-12 09:26 发表
我是这么认为的 现代的自动步枪 其实其基本原理与结构在几十年里没有根本性的变化 所变化最大的无非是突击步枪大量装备、自动武器的大范围普及、单兵武器的大量附件的加载（比如枪榴弹）和各种高科技装备的附加 美军有优 ...

这位兄弟说的那些战争，装备落后的付出的代价是多么的大？？单说抗美那次，志愿军跟美军的伤亡比例是多少？？而且按那时候一贯的做法，志愿军少报伤亡也是会的．这样子赢的战争是称不上胜利的，只能算是不输．

wthwhy123

原帖由 qwslayer 于 2008-6-12 11:23 发表
这种比较真没意思，因为无论得出什么结论，美军都是现在的世界第一强兵。
一味强调勇敢啊素质什么的，简直和“放暗箭的不是好汉”这种说法有一拼。
一战德国惨败，二战德国大惨败，败军之将，谈何智勇。 ...

败，并不能代表无智无勇，德军要是无智无勇，不会在那么短时间内占领欧亚非三洲大片领土。
这是近代以来哪个国家都没办到过的。即便话说美军多“智能”多“高端”也不一定能有德国的战绩。
即便是现在，你说美军多强多勇，伊拉克战争他赢了吗？表面上是赢了，其实输得很彻底。
再说拿当年德国来说，那么多国家打一个，神都得败。
你不会承认你自己不智不勇吧，不败你试试。

穿甲弹

哦，弟兄们没有看过兄弟连的？巴斯托尼知道不？楼主无非希望大家都说德军勇敢，素质教育搞得好嘛。

lizhen51200

大家大多都是德国一定厉害。呵呵。我感觉美国会赢。
拿二战时美军来假设，老美几乎是用海量的物资将德国淹没。说明老美在更大的战略眼光要比德国强。将自己的优势发挥嘚凌厉精致。一开始不参战，就是在积蓄力量，在最关键的时刻给以雷霆一击。要是在一个相对公平的环境里 比如阿登森林 或者孤岛危机那样的一个岛屿上。美国先会被像尖刀一样的德国压制。一步步的引诱德军来达成美军的战略部署，然后来一个斯大林保卫，把德国困的进退两难。最后从刀柄和刀面处把这把锋利的尖刀吃掉。

qwslayer

如果实力处于绝对劣势，明智的做法似乎是避免开战。
如果是人家欺负上门了不得不战还好，德国可是主动去欺负别人的，实在看不出智在哪里。
不管他短时间占了多少多少，最后剩下什么？就好比一个银行大盗，刚开始是大把钱到手，到头来还是一场空。
美国在伊拉克没有完全胜利，在越南甚至失败了，那又如何？他仍然是有史以来最有绝对优势的帝国，美军不会因为我们说他素质不行，就变得不堪一击了。
话说回来，美国在越南不是号称每一场战斗都胜利嘛，交换比二战德军还吓人吧，可是为什么还是失败？
因战术上再怎么胜利也挽救不了战略失败，对比二战来说，德军挑战压倒性力量是无法弥补的错误，注定失败。
硬要说素质什么的，那我还可以认为最初盟军是缺乏准备才吃了大亏讷。
“再说拿当年德国来说，那么多国家打一个，神都得败。”对这句话我比较不理解，因为好像是德国主动去打那么多国家的，属于自找苦吃，真不知道这种；脑子进水的行为有什么好敬佩的

kpguan

好像很多人理解错误了，楼主好像只是来一场现代美军和二战德军的遭遇战，看在符合条件的情况下哪个会打赢，而不是说轴心国跟同盟国之间的战争，只是一场遭遇战，好像不管什么战略性的问题吧。

核武将军

目前假定的是遭遇战 大致类似于朝鲜战争中美军队相遇于云山 在这种情况下 很详细周密的侦察是不可能的了 德国人如果在交手之后发觉对手实力很强非硬啃能拿下的 那么 可以有组织的化整为零 四处埋伏打游击 甚至设置陷阱 一群老兵油子对这个是轻车熟路的；当然 美军和巨大的装备代差也不能忽视的 尤其是夜视仪 红外线对丛林隐蔽的抵消 对伏击作战是个很大的麻烦 保险一些的话 德国人可以大量组织狙击手利用地形实施冷枪战术 慢慢拖死美军 毕竟从伊拉克来看 武装到牙齿美军还是经不起这种游击战法的～

tyler_dahan

說實在 這樣討論根本就沒有什麼結論 什麼如果 什麼假設 都是虛幻的呀ˊˋ'

事實就是 德國失敗了 是的!美軍如果沒有那強大的後勤支援 是沒有辦法贏過德軍

二戰時期美國本土並不是戰區 就算雙方後勤相當 美國依然站優勢 更不用提當時

羅斯福政府實行新政這回事了

至於德軍

1.戰線過長，造成補給困難。戰線過多 (西線+東線+北非)

2.戰機航程過短，無法持久飛行。

3.希特勒過於迷性戰列艦，沒有製造任何航空母艦，導致海上戰力被殲滅。

4.後期同盟國反潛戰力增強，德國潛艇作戰困難。

5.希特勒迷性戰列艦，沒有大量製造U型潛艇。

6.德國石油路線被切斷，後期幾乎沒有燃料。

7.德國工廠後其因為喪失空優，紛紛遭到炸毀。

8.虎式坦克雖然強大，但是生產速度過於緩慢，無法跟人海戰術的T34做比較。

9.兩面受敵，戰力被分散。

10.戰敗的前幾年, 錯誤發動大規模攻勢, 將僅剩的兵力大量耗盡 (庫斯克之役, 春曉作戰, 突出部之役 等).

11.進攻俄國 (俾斯麥曾再三提醒不可與俄國為敵).

事實就是德軍敗了 再拿來做任何的探討 事實還是不會改變

00045200

知道不能赢 还打那么多国家 有勇有智

核武将军

估计是论坛挂了 老兄发重了

这个题目本身就是假设 我们妄想也好 幻想也罢 也诚然如你所说 历史是终究无法改变的 但这并不能阻挡人们爱想象的冲动 否则 就不会有诸如转折点这类的YY游戏 更不会有一些完全改写二战历史的架空作品  人们循规蹈矩的被动接受历史的时间太久了 所以 也就会出现那么多“如果………” 这不单纯是种解闷的幻想 也是种对历史的另一种反思

alfreich

原帖由 核武将军 于 2008-6-13 11:16 发表
目前假定的是遭遇战 大致类似于朝鲜战争中美军队相遇于云山 在这种情况下 很详细周密的侦察是不可能的了 德国人如果在交手之后发觉对手实力很强非硬啃能拿下的 那么 可以有组织的化整为零 四处埋伏打游击 甚至设置陷 ...

其实，德军并不会打游击，他们其实也受不了游击战术

你说的这种打法是典型的八路军游击队打法

无责任会员

短时间内占领大片领土MS风光，却为了某个小小的海峡弄得焦头烂额，威风扫地，的确近代以来哪个国家都没办到过。