为何CPU产商不去研发更高频率的单核CPU了？

gzz100

个人认为 单核高频CPU也是有一定优势的，在单任务处理上应该是不错的. 也不一定三个臭皮匠能顶一个诸葛亮吧

fzr50000

多任务的情况下,单核是不行的,比如我电脑有2台显示器,我老婆要看电影,而我有要玩游戏和下载BT再加开几个外挂打装备,那样的情况单核是忙不过来的

rh386

更高频率的cpu受到物理的限制，发热功耗成本都无法忍受，所以进展缓慢。

多任务的情况下，多核有一定优势，但是不像想象中那么大，除了游戏，CPU基本是很空的。不论什么任务，只要牵涉到硬盘读写，IO操作，cpu立马空闲下来，碰上任务之间有资源竞争（比如都有DMA请求），那cpu更没事可干了。

kozol999

按照原来的老架构来看，单核效率低功耗高，而且当频率到达一定的高度后，不仅频率提升非常困难，而且提高频率带来的性能提升已经相当微弱，投入和收获完全失衡，所以不值得搞...................不知道搞个酷睿单核会怎么样，哈哈

6400152

时代在进步了.........

good999

原帖由 gzz100 于 2008-11-28 11:57 发表
个人认为 单核高频CPU也是有一定优势的，在单任务处理上应该是不错的. 也不一定三个臭皮匠能顶一个诸葛亮吧

上高频成本高啊。

低频双核心和高频单核心，谁更好超频？综合性能谁强？

双核2g 单核4g，同样的制造工艺双核能超到4g，单核能上8g吗？

当然，上面就是打个比方。。。

[ 本帖最后由 good999 于 2008-11-28 12:31 编辑 ]

温暖披肩

现在估计很少人开着电脑只干一件事了吧．．　　　　　　　

JohnnyDying

举个例子。。。CPU好比仓库，数据好比货物，核心好比货车，货物多的时候，1辆货车拉货物和4两货车拉货物，在同样的时间里，那个效率高？

人性本饿2

很明显。。。。LZ是INTEL高频论的受害者。。。。。
lz啊。。不是我说你。。人家INTEL总裁都单膝下跪承认高频=高性能是INTEL的一个天大的错误了。。你怎么还冥顽不灵的在相信高频=高性能呢？

人性本饿2

原帖由 JohnnyDying 于 2008-11-28 13:00 发表
举个例子。。。CPU好比仓库，数据好比货物，核心好比货车，货物多的时候，1辆货车拉货物和4两货车拉货物，在同样的时间里，那个效率高？ ...

问题是，这1个火车如果是100吨的，而4个货车是10吨的呢？

zenimax

4辆货车拉货物当然比1辆快。  但当中3辆不干活，或者4辆都开25%的速度就不一定了。

PS:现在开电脑当然不可能只干一件事，但普通应用单核足以。PM同时开视频，处理文稿，上网 轻松者呢。不要说2* 4* 的CORE,长年10%下的负载.....

DragonR

说的是啊。。。
PS：你被BAN了？

zenimax

CPU使用率............

gzz100

原帖由 zenimax 于 2008-11-28 13:22 发表
4辆货车拉货物当然比1辆快。  但当中3辆不干活，或者4辆都开25%的速度就不一定了。

PS:现在开电脑当然不可能只干一件事，但普通应用单核足以。PM同时开视频，处理文稿，上网 轻松者呢。不要说2* 4* 的CORE,长年10%下的负载. ...

同意.....与其让其他三辆小货车闲着不如搞辆大货车来运.
至少在一定条件下高频率还是等于高性能的。
过去只有网络服务器才会去使用多个CPU来完成同时处理海量数据交换的工作.
还是要看自己的需求，来选择单核还是双核CPU吧~

askwho

因为遇到瓶颈无法解决~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

腹地的波波

当CPU制造商，发现仅仅靠提高频率来提高性能已经遇到制造难点的时候（频率越高，温度越高，另外为了保持电气性能的稳定，电路的设计难度更大），就换了1种思路，开发多核了， 包括软件设计者现在也得遵循硬件发展的变化，现在越来越多软件也开始对多核进行优化了。换句话说，某1个码头，1个200斤的包裹要运上船，你说是找1个能抗200斤的人容易，还是找2个能抗100斤的人容易哇？？虽然理论上，开发更新更优秀的CPU架构和提高CPU制程工艺水平，也可以继续提高CPU能力，不过这2者花费的时间和精力可不是闹着玩的。