委屈绝对不是叛变的借口 "吴三桂" "李陵"

nailchen

LZ你说的是现代国家的观念
中国古代没有这种观念
中国的现代国家观念是在清末才形成的
古人对国家的概念，顾炎武“有亡国，有亡天下”之论已经说的很清楚了
国是君的国，天下才是匹夫的天下

nailchen

不想苛责投敌的古人，不过对满清也确实没有任何好印象，蒙元虽然可恶，但还没有拿中国文化开刀，而满清，杀汉人就算了，把汉文化也阉割了才是罪大恶极
中国文化史上三次大毁灭，秦始皇焚书坑儒一次，乾隆帝四库全书又一次，第三次咱就不说了，你懂的

nailchen

1479908 发表于 2011-12-5 20:37
别忘记了··· 汉武帝时代国家人民受匈奴欺负屠杀。
这样的仇恨并不只是简简单单的国仇···
然而这样的 ...

对的，这种观点我认为也是可以参考的

换位思考，抗日战争期间，某将领因为被日军俘虏而投降日本，并成鬼子的大将，诸位是否能心平气和的原谅之？

西汉时代的匈奴与西汉的关系，就如抗日期间日本和中国的关系一样

同理，吴三桂也是如此

nailchen

veski 发表于 2011-12-6 15:46
回复 jsjys 的帖子

为了版图吧，如果不承认这两个朝代但是继承这两个朝代的版图会有很多争议的，其他国家 ...

其他民族不敢说，至少南方有大量少数民族根本就是汉族，是硬被划成少数民族的，还给他们生造了语言和文字，比如壮族……完全不懂这种政策的初衷

nailchen

獵鸆者 发表于 2011-12-7 02:51
清朝确实辉煌过，某种程度上说中国历史上最辉煌的时期是北宋和前清（不是我说的，西方学者认为的 ...

这个论调……好像跟袁腾飞很像啊，他也说过，农民出生的统治者做不了好统治者

对这个观点不是很认同，出生与能否成为好的统治者关系不太大，汉高祖出生也不咋高贵

朱元璋完善了专制集权制度，这点是毫无疑问的，朱元璋虽然撤掉了丞相，但是他的后人整出个内阁，这个东西还是有点点进步的，文官、宦官、皇上，也算另类的三权分立了

当然对于农民起义，我是持否定态度的，农民起义根本没有起到任何社会推动作用
中国的社会是不能用西方的阶级论来分析的，因为中国从春秋战国开始就向着四民平等的路子上走，到了唐朝完全没有等级制的余孽，不像西方社会一直存在着等级制，所以马克思的阶级论只能分析西方社会，拿到中国来，就越分析越乱
典型就是农民起义
按照阶级论的观点，农民起义应该是农民阶级与地主阶级的斗争，是农民阶级为了解放自己而做的斗争，农民起义胜利以后，或者哪怕局部胜利以后，都应该是农民当家做主，产生新的社会制度
但是事实全相反，历史上风起云涌的农民起义，无不以起义首领当了皇帝，部下当了地主，农民继续受苦告终
究其根源，中国根本就没有“农民阶级”“地主阶级”这种东西，在中国，阶级是极其不稳定的，任何人都可以通过各种手段转换自己的身份，而不是像古代西方，平民终其一生无论如何都只能是平民，不可能成为贵族。
所以农民起义的目的只有一个，不是打碎旧制度，建立新制度，而是通过起义转换自己的身份，把自己从被统治阶级变成统治阶级。从某种意义上说，农民起义和举子赶考是一回事，都是个人进去统治层的努力，无非手段不同。所以历来农民起义的结局不是自己当了皇帝（有些成了，有些做了几天皇帝就被干掉了），就是被招安了，这样的起义和西方资产阶级起义完全不可同日而语，除了对社会生产力的极大破坏，它唯一的功能是实现中国社会的电脑重启，但是重启之后486还是那个486，并不会因此变成586，甚至因为重启次数太多，最后486整个崩溃，彻底玩完了