万丈雄心漫天尘——“火烧赤壁”探源

稻叶江

本文转自天涯，作者为满座衣冠胜雪

       1998年经国务院御批，湖北省蒲圻市更名为赤壁市，似乎为“赤壁”的归属画上了一个句号。然而历史终归是历史，史实不是行政命令可以改变的，蒲圻市虽然有理由叫“赤壁”，但和当年的“火烧赤壁”却没有任何关系。我所考据出来的史实是怎样的呢？各位看官，且听我慢慢道来。我引用的史料，会加注“一手”、“二手”以示区别，事件亲历者提供的“一手”史料自然最可信，事后记录者的“二手”史料次之，依此类推。
　　首先“火烧赤壁”完全是后人的提法，《三国志》原文加裴注都根本看不到有“火烧赤壁”的字样，后人根据两军相遇于赤壁，关键之战是火攻，所以搞了个“火烧赤壁”的说法，其实是很不准确的。曹植在《求自试表》中回忆当年跟随曹操南征：“臣昔从先武皇帝，南极赤岸”（一手），这“赤岸”指的就是“赤壁”，即长江沿岸因土壤含铁量较高而显淡红色的河岸；盛弘之（南朝宋）《荆州记》是这样说的：“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁”（二手），这也印证了曹植“赤岸”的说法。所以，“赤壁”是一大段江岸的总称（很可能不止一百里），就算“赤壁”中的一小段曾经发生过火攻，也不能说“火烧赤壁”，就像黄鹤楼属于武汉，火烧黄鹤楼不能说成火烧武汉一样。那么火烧地点该如何称呼呢，我们听听事件亲历者关羽是怎么说的：“乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏”（一手）（《三国志——鲁肃传》注引《吴书》），这“乌林之役”，明显指的是破曹的关键之战，如果只是后来无关紧要的追击战，关羽在和鲁肃争执时怎么好意思提出来呢？所以，火烧曹军的地点在乌林，“火烧乌林”才是准确的提法，这就是为何《东风破》里不提“火烧赤壁”的缘故。
　　如果说没有“火烧赤壁”还好接受，那么我要说根本没有曹操战败这回事，大概没几个人能接受得了吧。呵呵，不急，且待我泡杯清茶，细细道来。《三国志——周瑜传》注引《江表传》中记载了曹操在赤壁战后三年给孙权的一封信：“赤壁之役，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名”（一手），《文选》中曹操的军谋祭酒阮瑀的《为曹公作书与孙权》中说得更详细：“昔赤壁之役，遭遏疫气，烧舡自退，以避恶地，非周瑜水军所能抑挫也”（一手）。事件亲历者曹操，对事件亲历者孙权说，船是我老曹自己烧的，周瑜根本没有击败我！晕倒，这到底是怎么回事呢？曹操固然喜欢吹牛，二三十万军队可以吹成八十万，但那毕竟还有个谱啊，夸大了三四倍而已。但曹操对着胜利者孙权把《三国志》中多次记载的“火烧乌林”直接省略为零，这也太离谱了吧，他当孙权是傻瓜？曹操、孙权，何等的身份和地位，如果曹操说的全是瞎话，那岂不是送把柄给孙权，让孙权可以昭示天下，看啊，曹操是个多么会撒谎、输了不认账的王八蛋。但《三国志》中却没有记载孙权方对曹操“撒谎”的反应，这么好的搞臭曹操名声的机会，孙权方似乎视而不见，好像默认了曹操的说法。
　　另一位事件亲历者诸葛亮，在《后出师表》中有这样一段话：
　　“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿怫孙、吴，
　　然困于南阳，（197年曹操征讨张绣，曹昂、典韦遇难，曹操大败而归）
　　险于乌巢，（200年官渡之战，曹操偷袭乌巢，被袁绍两面夹击，险象环生）
　　危于祁山，（204年曹操攻袁尚，差点被审配的伏弩射中）
　　逼于黎阳，（202年曹操攻袁尚、袁谭于黎阳，相持半年未能攻下）
　　几败北山，（219年曹操南征汉中，运粮过阳平北山，数次被黄忠、赵云击败）
　　殆死潼关，（211年曹操征讨马超，在潼关渡河时被马超突击，差点遇难）
　　然后伪定一时耳”；
　　请注意，诸葛亮连“危于祁山，逼于黎阳”等比较勉强的战事都算上了，居然未提到曹操一生中最大的败仗——赤壁之役，这该如何合理地解释呢？诸葛亮所提到的曹操的败仗，都是曹操亲自指挥亲临战场的，那么，这是不是在说，208年的赤壁之役，曹操亲自率领的军队，的确如曹操所说，只是自己败退，并未被周瑜等人击败呢？如果我们相信曹操的说法和诸葛亮的旁证，那么在《三国志》各传中多次提到的赤壁之役中“拒曹”、“破曹”、“摧操”、“拒破曹公”等又该如何解释？虽然说它们都属于后世史家编辑整理的二手史料，可信度比曹操、诸葛亮提供的一手史料稍差，但第一它们基本都来自于年代相隔不远的正史，第二数量众多，所以我们现在的史学界基本都接受了“破曹（操）”的说法，而把曹操的信看做吹牛撒谎，对诸葛亮的旁证视而不见。有一条介于一、二手史料之间的史料，不知大家注意到没有，那就是前文引用过的《吴书》记载的关羽的言谈：“左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏”，请注意，关羽说的是“破魏”。“破魏”和“破曹（操）”是一回事吗？不，不完全是一回事！具体如何厘清，我暂时卖个关子在这里，先继续谈赤壁之役。
　　顺便说一下，可能有人会说《后出师表》是伪作，我希望这些人能明白，《后出师表》开篇就是“汉贼不两立”，然后“讨贼”、“伐贼”地贼来贼去六七回。“贼”指的谁？曹氏以及替曹氏领兵和诸葛亮对抗的司马懿；司马懿是谁？晋朝的始祖；陈寿编《诸葛亮集》是什么时候？在晋朝当官的时候。《前出师表》只是在文末出现过一次“讨贼兴复”，和《后出师表》的骂贼浓烈度不可同日而语。所以，如果还有人要考证什么《后出师表》是伪作，我只好白痴视之了，不服气者，开帖单挑，：）
　　好的，言归正传。王粲，建安七子之一，208年在荆州刘表处做幕僚，曹操南征荆州时王粲劝刘琮投降，曹操把他招为秘书（“辟为丞相掾”），所以曹操接着征讨孙权时王粲应该也跟随着。王粲的《英雄记》记载赤壁之役时曾有这样的文字：“曹操进军至江上，欲从赤壁渡江。无船，作竹椑，使部曲乘之，从汉水来下大江，注浦口”（一手）。“竹椑”就是竹排，“浦口”一般指小河入江的地方。“随军记者”王粲居然说曹操“无船”以至于扎竹排，还居然跑到“汉水来下大江”，这真叫人抓耳挠腮，不知如何理解是好。
　　在理解王粲的战地记录之前，我先给诸位贴一些有趣的史料吧：
　　《三国志——乐进传》：“后从平荆州，留屯襄阳，击关羽、苏非等，皆走之”；（二手）
　　《三国志——文聘传》：“与乐进讨关羽于寻口，有功，进封延寿亭侯，加讨逆将军。又攻羽辎重于汉津，烧其船于荆城”；（二手）
　　《三国志——徐晃传》：“从征荆州，别屯樊，讨中庐、临沮、宜城贼。又与满宠讨关羽于汉津”。（二手）
　　寻口、荆城、汉津，都在汉水之畔，那么我们就突然发现，当曹操从江陵顺江而下时，还有一只曹军在汉水上积极活动着，将领至少有上文中提到的乐进、文聘、徐晃、满宠等。我们姑且把曹操率领的顺江而下的部队称为南曹军，把乐进、文聘等率领的在汉水上活动的部队称为北曹军。看看地图回忆一下赤壁战前的史实，我们就会发现，北曹军和南曹军在水路是无法汇合的，因为汉水入长江在夏口（今武汉），而夏口被孙刘联军占据，南曹军曾经向夏口发动过一次试探进攻，结果“初一交战，公军败退，引次江北”。唯一有一条另外连接汉水和长江的是从江津到沔阳的夏水，但夏水是“冬竭夏流”的季节河，当时寒冬肯定无法过战船。东汉学者应劭在《十三州记》中就记载过：“江别入沔为夏水，原夫夏之为名，始于分江，冬竭夏流”。所以北曹军和南曹军当时分别被卡在离夏口不远处的汉水和长江上，两军的情况是这样的：北曹军船多，因为曹操从北方南下的全部船舰，以及刘表襄樊水军的大部分船舰（被关羽带走了数百艘），都在汉水的北曹军处，它们不可能飞越夏口跑到长江上去。但北曹军战斗力却比较可疑，因为其中不少是刚投降的刘表军，而且曹操不在军中，军队的凝聚力控制力相对较弱；南曹军恰好相反，如“随军记者”王粲所说，“无船”，南曹军是从陆路追击刘备然后到达江陵的，江陵虽然军备充足，但比起荆州治所襄樊肯定还是要逊色一些，南曹军的船只都是从南郡沿江等地收缴来的，如果只是顺江而下做长江一月游，那船只还是够的。但如果是开打，船只肯定都得精简人员呀卸下军资杂物呀，这时人多船少的困扰就出现了。南曹军都是曹操亲自率领的猛将悍卒，战斗力强却战船少；北曹军起码有一半是刘表降军，战斗力弱却战船多。这是当时摆在曹操面前亟待解决的问题，解决办法就是如王粲所记载的，扎竹排运兵。因为江汉之间多是水网地带，当夏季水涨时水网地带常常如《水经注——沔水》所记载：“萦连江沔”，冬季时水网地带因枯水变得时断时续。竹排运兵碰到水路不通时就抬竹排上岸，陆行一段后再下水，如此反复直到到达汉水。当时南曹军和北曹军基本就是靠这种方式互通有无，运输军资战械的。当时长江和汉水之间有许多这样的浦口，例如《三国志——凌统传》记载凌统随孙权进攻江夏时“行入右江，斩黄祖将张硕，尽获船人”，这“右江”和汉水的交汇处就是浦口之一，“右江”即是江汉之间水网之一。
　　就在曹操忙着向北曹军运输军资战械和士兵，准备“从汉水来下大江”，对孙刘联军来个两面夹击时，孙刘联军却先动手了，借黄盖诈降之机，向曹操发动了突然袭击。战况以《三国志——周瑜传》注引《江表传》记载得最详细：“至战日，（黄）盖先取轻利舰十舫，载燥荻枯柴积其中，灌以鱼膏，赤幔覆之，建旌旗龙幡于舰上。时东南风急，因以十舰最著前，中江举帆，盖举火白诸校，使众兵齐声大叫曰：‘降焉’！操军人皆出营立观。去北军二里馀，同时发火，火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴。瑜等率轻锐寻继其后，雷鼓大进，北军大坏，曹公退走”（二手）。
　　如果黄盖是渡江作战，按照“中江举帆……去北军二里馀，同时发火”的记载，江中央至少离岸有1公里（1汉里按420米计算），那么江宽至少2公里，但长江当时是寒冬枯水期，哪里来的如此宽阔的江面？难道三国时期的长江水面比现在宽两三倍？何况按照“中江举帆”后的那些描写，在“去北军二里馀”之前，分明还是航行了一段时间的，如果再加上这段航程，江面岂不是要有4-5公里以上宽？这明显不合实际情况，所以黄盖不是渡江作战，而应该是逆江而上。
　　但看看地图，黄盖如果是逆江而上，但蒲圻到夏口的那段长江却是东北走向，“东南风急”对黄盖逆江而上没有任何帮助，反而会有妨碍，怎么可能出现“火烈风猛，往船如箭”的情况呢？再看看地图，晕，汉川、汉阳到夏口的这一段汉水却是东南走向，如果黄盖是从夏口逆汉水而上，攻击北曹军，那么“东南风急”正带来“火烈风猛，往船如箭”，这样才合情合理。何况“随军记者”王粲在《英雄记》中“从汉水来下大江，注浦口”之后接着是这样记载的：“未即渡，瑜夜密使轻船走舸百数艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火然则回，船走去，去复还烧者，须臾烧数千椑。火大起，光上照天，操夜走”（一手）。虽然战况描述得和《江表传》有所不同，但王粲分明地把战地指向了汉水而不是长江！
　　我们再看看最早对“赤壁”所在地进行考据的盛弘之（南朝宋）在《荆州记》是怎么说的：“临嶂山南峰，谓之乌林峰，亦谓之赤壁，周瑜破曹操处”（在今汉阳蔡甸东，汉水中间的一个洲上），“蒲圻县沿江一百里南岸名赤壁，周瑜、黄盖于此乘大舰，上破魏兵于乌林。乌林，赤壁其东西一百六十里”。“赤壁”就是“红色江岸”的意思，长江和汉水的“红色江岸”都可以叫“赤壁”，所以《荆州记》中“赤壁”有多处，但乌林只有一处，在汉水上汉阳蔡甸附近。汉水乌林和蒲圻赤壁相隔的一百六十里，其实就是当年北曹军和南曹军在水路上大致相隔的距离。苏东坡（北宋）在《赤壁赋》后记中说：“江汉之间，指赤壁者三：一在汉水之侧，竟陵之东，即今复州；一在齐安县步下，即今黄州；一在江夏西南二百里许，今属汉阳县”。原来除了黄州赤壁外，江汉之间被流传下来称为当年三国赤壁的，居然都在汉水上，这也可供参考了。
　　好了，“赤壁”探源论述完毕，把我所认为的史实总结一下：
　　曹操率领南曹军从江陵顺江而下，写信恐吓孙权“今治水军八十万众，方与将军会猎於吴”。谁知孙权胆大包天，居然反抗，和刘备联手，卡住夏口要塞。南曹军的先头部队攻击了一下，结果失败而还。于是南曹军就暂时在离夏口不远的长江北岸驻扎下来，同时催促汉水上的北曹军也向夏口进军，准备分进合击。南曹军驻扎的长江北岸其实是没有地名的荒郊野外，因为江岸土壤是红色的，所以就叫“赤壁”。两路曹军被夏口卡住在水路上不能相通，南曹军兵精船少，北曹军兵弱船多，所以曹操让部下扎竹排通过江汉水网地带互通有无，运输军资战械。周瑜派黄盖诈降，黄盖骗曹操说我要投降您曹公，不过这长江上周瑜是前军，我在后军，不方便投靠，不如我找机会投奔您在汉水上的北曹军吧。曹操答应了，并通知了北曹军注意接应。周瑜之所以打北曹军的主意一是因为那时经常有合适的东南风，二是北曹军兵弱容易溃散。于是在“东南风急”的十二月的某一天，黄盖向着北曹军出发了，周瑜的主力也跟在后面，刘备的部分军队也在其中。战况就像《三国志》中记载的那样，防备不周的北曹军土崩瓦解、灰飞烟灭，曹操统一天下的万丈雄心顷刻间化作了漫天烟尘。得到消息的曹操立刻审时度势，率领南曹军退兵了，孙刘联军也一路紧追，曹操因为自己军队不习水战，且患病的较多，所以逃到巴丘决定走陆路回江陵，把所有舰船一把火都烧了，免得便宜孙刘联军，“赤壁之役”就这样结束了。
　　正因为如此，所以《三国志》中记载的“拒曹”、“破曹”、“摧操”、“拒破曹公”等都没错，因为敌军统帅是曹操嘛，当然可以说“破曹”；但曹操给孙权的信也不算撒谎，毕竟曹操率领的南曹军并没有被切实击败，“烧船自退”是说得过去的；也正因为“赤壁之役”被击败的不是曹操自己率领的南曹军，所以诸葛亮在《后出师表》中列举曹操败绩时没提到“赤壁之役”；同样关羽回忆“赤壁之役”时说的是“戮力破魏”而不是“破曹”。整场战役叫“赤壁之役”，同时发生在长江和汉水之上；关键之战叫“火烧乌林”，应该发生在汉水上汉阳临嶂附近，具体位置尚待考。