游侠NETSHOW论坛

标题: 历史真实的三国志 [打印本页]

作者: yohong 时间: 2012-5-7 01:08:07 标题: 历史真实的三国志

作品评价总的概述　　《三国志》主要善于叙事，文笔也简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为也没有另写新史的必要，就毁弃了自己本来的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的一些史书中，独有陈寿可以同《史记》、《汉书》等相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》还一直流传到现在。南朝人刘勰在《文心雕龙·史传》篇中讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要。唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固，非妄誉也。”这就是说，那些同类史书不是立论偏激，根据不足；就是文笔疏阔，不得要领。只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。作品缺点　　陈寿毕竟是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。
《三国志》
陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。但在描写曹操方面，就显得有点迫于压力的感觉，不敢把曹操在三国演义中奸雄的一面写出来。而说刘备、董承反叛也看出了陈寿在晋的统治下，只能尊魏为正统。就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经事纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，因黄皓弄权，陈寿不肯阿附黄皓。因此被遭排挤。蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

作者: ecstasyX 时间: 2012-5-7 01:14:51

{:00:} 此帖放在2002年也許對很多人是新鮮的理論

歷史可以從一個文學的角度去評論審視集多數人的文學理論於大成而達到百家爭鳴

但沒有一個歷史學家敢妄然把"歷史"和"真實"兩個詞放在一個句子中

易中天向普通民眾揭示了三國的另一面但在學術界他的行為被多數學者不屑厚此薄彼本身就是偏激的一種

作者: SOWIN 时间: 2012-5-7 01:36:44

你没弄清楚三国演义跟三国志先有的谁吧！！？

作者: lihuancy 时间: 2012-5-7 01:50:42

一个游戏论坛，老是没天没地的讨论历史干嘛，最后还吵得不可开交

你要是觉得诸葛可以秒杀吕布，大可以去DIY一下

作者: joyfullong 时间: 2012-5-7 06:00:03

我是来学历史的

作者: 榆林木 时间: 2012-5-7 09:30:51

有起来效果不错

作者: 你好本 时间: 2012-5-7 09:44:50

陈寿亲眼见过？这点就搞笑了吧？无论是正史后汉书还是晋书都对陈寿反驳，还有裴松之给三国志注解的时候也认为陈寿尊曹褒司马色彩太浓，比如陶谦陈寿就故意写黑他，一切就因为曹操。裴松之就反驳

作者: 你好本 时间: 2012-5-7 09:46:04

本帖最后由你好本于 2012-5-7 09:48 编辑

三国事情陈寿大部分没经历过，受到黄皓排挤？没有，不过他和他老师一样都属于投降派，做了魏臣，司马昭没有代魏。又做了晋臣。他比阿斗还乐不思蜀。后汉书记载的魏国很多不好的事情，陈寿都不敢写，就是赤壁失败，曹操为了活命，能残忍到把曹兵的人命当草，生生踩死了几万。陈寿也只有了还不到10个字来写，可见陈寿在魏晋政府统治下多么怕死

作者: 你好本 时间: 2012-5-7 09:51:45

要看正史就后汉书和三国志结合来看，不如东吴写两本史书江表传和曹瞒传里，完全和三国志对着干的，这就是一方写自己吹自己唱衰敌人的官方正史。真实的历史除了后汉末期亲身经历的人才知道。比如天朝史，你信么，可能也就一成真

作者: vili1984gx 时间: 2012-5-7 13:47:13

口水帖又來咯~~

欢迎光临游侠NETSHOW论坛 (https://game.ali213.net/)