新版本，开个虚竹拿生死符当井字符聊以自慰

滑水帝

冥空月 发表于 2013-4-3 00:10
对此我有不同看法：
坚信自己所做一切都正确，如果不正确那一定是别人的错，所以杀人不眨眼，那有成为独 ...

据我所知古代的君子小人说的只是身份，没半点道德意义，现在说的君子小人和原来不一样了。

冥空月

通常：
枭雄如果发现能给自己带来百元收益而给别人带来三十元负收益的事，枭雄就会果断做了。
同样的事，如果做完之后，拿出三五十块补偿给损失利益的人，算得上英雄或是君子行径。
损人利已之事，君子不做，即使做了也会补偿对方。
而小人只要得利，损人多利己少的事要做，甚至为了念头通达，损人不利己的事也要做。而且为了怕别人损害自己利益，往往会将自己伪装成从不损人利已之壮，降低嘲讽度-------这样表现的小人被称为伪君子，伪君子其实就是小人。

冥空月

滑水帝 发表于 2013-4-3 00:12
据我所知古代的君子小人说的只是身份，没半点道德意义，现在说的君子小人和原来不一样了。
...

如果你说的古代是指孔子时代，那里的小人是指小孩子……
但是至少从汉朝时，君子小人已经有了道德上的划分了。

冥空月

arthurhahn 发表于 2013-4-3 00:01
扫了一眼，开篇不错。粮草。

继续看了看。进入后没有序章好看，稍嫌凌乱。上来弄群像，实在兔那个级别的 ...

谢谢，欢迎继续指点。我会整改。
“兔那个级别的高手”---------这是什么意思，能具体解释一下么？

arthurhahn

冥空月 发表于 2013-4-3 00:25
谢谢，欢迎继续指点。我会整改。
“兔那个级别的高手”---------这是什么意思，能具体解释一下么？
...

“实在没选择”，外号御姐实、实在兔。

致命武力、致命武力之新世界的作者，个人推许为无限流第一高手。

冥空月

arthurhahn 发表于 2013-4-3 00:27
“实在没选择”，外号御姐实、实在兔。

致命武力、致命武力之新世界的作者，个人推许为无限流第一高手。 ...

看过一部分，不过，目前个人认为无限流第一高手，应该是卷土。写王牌进化和最终进化的那位。
多提点具体意见，正好最近我准备大修一下。

arthurhahn

冥空月 发表于 2013-4-3 00:29
看过一部分，不过，目前个人认为无限流第一高手，应该是卷土。写王牌进化和最终进化的那位。
多提点具体 ...

卷土的长处，是营造气氛和掌控节奏。商业化写作，这是条成功的路子。

实在兔的长处，是内力深厚，谋篇布局和塑造人物深得三味，掌控力极佳，不是网络写手的手段。（当然他现在也混平媒了）一般人学不来。

倚老卖老谈你的小说：

你写人功力不弱，序章三言两语，主配龙套性格都出来了，而且行文洗练，节奏紧凑。

但进入正文后，控制力稍有欠缺，能放不能收，太过用力。猛一看眼花缭乱。但拼命塑造出性格鲜明的龙套，几分钟就炮灰了。这样很不经济。

实在兔写13小队十五人，人人不重样，人人戏份吃重，就是这样，尚且给读者带来困扰。从受众心理来说，一次性能接受的人物信息是有限的。

z大、卷土都是趋易避难，着力写一两个主要人物，等人物成型了，再慢慢让新人物进入读者视野（注意是进入，不是登场，类似远景虚焦的人物被镜头慢慢推到构图中。如詹岚、张杰这样的人物，第一场里面都处理得很简单，慢慢地才让他们个性凸显。）

另外，使用成型的设定时，最好假定读者根本没读过原著或是看过原电影。这一点z大卷土都做得很好，通过小事件小对话，既交代背景也表现人物性格。

denisnx

慕容玄恭 发表于 2013-4-2 23:29
昨天群里刚好聊将夜，咱的几段发言：

君陌和宁缺的区别就是：

对于您在这里和其他许多地方都表达过的这种观点，我一直抱有不同意见，但是出于种种原因，很少将自己的看法在这个论坛上公之于众。到现在终于感觉有些不吐不快，于是在这里先谈三点，供您和其他朋友参考。

马克思·韦伯在《以政治为业》一文的末尾区分了适用于政治家的两种伦理：良心伦理（Gesinnungsethik）和责任伦理。前者的核心在于个体的“良心”或“心性”（Gesinnung），不承认有任何高于个体所体认或感受到的价值之上的更高权威；后者的核心在于对一件行动所造成的目的的结果的考量，在于对伴随于一件可能会造成巨大进步的行动的种种可能后果和副作用的明确洞识，以及建立在这一洞识之上的行动标准。举一个典型的例子，经典的革命叙事说的就是以千万人的性命来换取整个社会的巨大进步。在前一种伦理观看来这是不成问题的，如果一位政治家把社会的进步看作是他的最高使命的话。而在后一种伦理观看来事情则并非如此简单，因为没有任何权威可以告诉你，这里所谓的进步是比要牺牲了那些人的性命或福祉更加可贵，更值得追求的。韦伯在此文中指出了前一种伦理观的不足，强调了后一种政治伦理的必要性。在此我不能对他的这一学说进行详尽的、学理上的探讨，但片面鼓吹个体的良知以及意志的至高无上的价值和作用显然是值得商榷的，甚至是危险的。特别地，对于一个游戏制作者而言，“他”或“她”所做的游戏在一种很深的含义上是他或她的，以至于这个游戏乃是他或她的（无形的）个人财产的一部分，他或她对于这个游戏有完全的支配权，在他或她的个人意志之上，没有任何更高的权威存在；但是把这种在其自身范围内完全正确的心态移植到别的领域，特别是移植到一个哪怕是幻想中的政治家身上，就可能会出现严重的偏差。

金庸的武侠小说写的本来就可以说是“成人童话”，之所以是童话，乃是因为在他的书中德行与成就最终说来是统一的。书中塑造的各个侠客，不管经过多少艰难险阻，最终都成就了一番无愧于他们的德行与人格的事业。在金庸看来，所谓“侠之大者”，指的主要是对正义的追求，而他所理解的正义是在事功标准之外的，这一点特别体现在他对胡斐的侠义精神的赞扬上。慕容版主常常批判金庸的这种正义观，认为他所描写的那些人不是真正的“侠之大者”，认为事功标准才是唯一的，或者至少是最高的正义标准，但同时似乎却又不无矛盾地认可“杀一人而利天下不为也”这种正义观。初看起来，在这里似乎仅仅是一个语词之争：金庸和慕容版主对“侠”或“正义”这个词的理解不同，双方为它们赋予了各自不同的意思，而如果人们按照传统的含义把金庸笔下的那些人物称为“侠”的话，人们完全可以给慕容版主塑造的主角换一个称谓，如“帝王之才”。但在这背后我怀疑还存在一个更为深刻的分歧，即双方各自心目中的理想人格的差异。金庸在小说中所赞扬的，大多是“平民英雄”式的郭靖式人物，他们出身平凡，却又自强不息，为了追求正义，在特定的时代，按照特定的能力，做出了种种虽各自不同，却都无愧于心，也无愧于时代的行动。慕容版主所欲赞扬的则是成就伟业的帝王，与金庸小说中的主角相比，可以称之为成吉思汗式的人物，不管慕容版主心目中的帝王跟后者在其他方面有多么大的不同。金庸在《射雕》新版后记中讨论了这两种英雄，并毫不掩饰自己对于前者的喜爱。我个人，以及我相信还有许许多多的读者都和我一样，也更欣赏或更喜爱那些平民英雄，但这并不影响我们尊重慕容版主和其他人对成吉思汗式英雄的欣赏乃至推崇。与此同时，我们深知金庸小说的童话本质，即他笔下的那些侠客不仅在武功上，而且在行动的原则上如果不是完全不可能的，也是极为罕见的，是高度理想化了的圣人。但问题在于，慕容版主往往批评金庸笔下的那些大侠们的作为无法完成帝王之才所能完成的那些事业，以此对其童话本质采取了批判的态度，希望从一种更加现实主义的立场出发去刻画自己心目中的理想人格，但最终却用一个“惜花”的新神话取代了金庸式武侠的旧神话。而即便我们把“惜花”这一部分的童话性质的内容放在一边，我们也不必赞同这种“现实主义的”、帝王式的英雄观，更不用说将其看作是最高的乃至唯一的理想人格了。说到底，慕容版主与金庸在理想人格问题上的差异最终只能归根于个人喜好上的差别而没有任何更多的根据，一句“我就是更欣赏、更喜欢我创作的游戏主角这样的人物”也许是对所有质疑者的最直接、也最充分的回答。

您在前些天的一个回帖中，支持在强权之外别无其他力量的观点，这实在是一个困扰了人们几千年的难题！早在两千五百多年前，柏拉图在其《国家》（又译《理想国》）第一篇卷首就安排其中的一个角色提出了类似的观点：正义就是强者的利益，而在全书剩下的九卷中，都在借苏格拉底之口着力反驳这一观点，其中的论证颇能引入深思，但却并没有最终让人完全信服地驳倒这一观点，或至少没有提出另一个如此简洁、清晰而又深入人心的观点。在这里我依然不能在学理上探讨其中的问题，但我发现游戏最终共和线结局已经很好地表达了相反的观点。以拿破仑和华盛顿为例，在结局中作者指出，强权虽能称霸一时，但终究不及成熟的制度力量之长久。作为同样必须经受生老病死的人类，没有谁能够成为永久的霸主，只有依靠强权之外的力量——尽管我们并不能把这些力量都完全清晰地呈现出来——才能保证一个政治体的长治久安，而这才应该是一个理想的政治家，或作为政治家的理想人格所应追求的最伟大的事业。

云海听潮

君子端方，亦当温良如玉。

我们似乎不会把洪七公跟”君子“这个字眼联想到一起？

慕容玄恭

denisnx 发表于 2013-4-3 01:20
对于您在这里和其他许多地方都表达过的这种观点，我一直抱有不同意见，但是出于种种原因，很少将自己的看 ...

您这贴如果不是回帖的话，我都考虑直接加精华了

对类似这样的不同意见，一直竭力欢迎呢。

arthurhahn

denisnx 发表于 2013-4-3 01:20
对于您在这里和其他许多地方都表达过的这种观点，我一直抱有不同意见，但是出于种种原因，很少将自己的看 ...

政治学理的研讨，须考虑应然和实然的分别。

韦伯的理论，更多的是“应然”范畴的检讨，解决的是价值层面的问题。

而小二的种种极端简化的逻辑，则是实然层面的认知，解决的是政治技术层面的问题。

实现价值层面的理想主义，在实践中是必须承认力量制衡、利益分配、成本控制等一套毫不理想主义的政治话语的。

有了三权分立，人们才能自由地讨论内圣外王的问题。

当然，慕容小二那点理想主义，是随着情节推进递减，而逐渐让位于现实政治逻辑的。考虑那是个”救亡压倒启蒙“的背景，这几乎是必然的。

银英中，杨威利拒绝获得权力。在他看来，伟大领袖杨威利和神圣皇帝罗严克拉姆之间的战争，毫无意义。如果自由惑星联盟的灵魂死去，没有必要为了躯壳而流血。

而慕容小二做了另一种选择。

从概率上，华盛顿、拿破仑、李德胜三种结局，只有最后一种最有可能。

两线结局，妹纸们各种神展开的未来，其实足以说明其梦幻本质。你真的认为瑛姑能解决费马猜想、灭绝会生出穆先生，而小龙女会转生凌波丽么？

唯有行善之后，才能明白童话背后的悲剧主题。

denisnx

arthurhahn 发表于 2013-4-3 01:47
政治学理的研讨，须考虑应然和实然的分别。

韦伯的理论，更多的是“应然”范畴的检讨，解决的是价值层面 ...

的确，一般说来我们可以区分应然和实然，或者用更为学术性的话来说，规范性问题和描述性问题。但是在韦伯这里的语境中讨论的恰恰是实然的问题，是每一个政治家，以及每一个打算“以政治为业”的人在从事实际的政治行动中所采取的标准，在面临种种困境却又必须做出选择时所需要寻求的伦理原则，而不是在讨论诸如什么才是一个最好的政体，一种最完美的制度等这样的问题，后面这些问题毋宁说属于政治哲学的问题。

兄弟不才，在现实政治问题面前总感觉自己很无力，看到游戏主角那样杀伐果断的绝对强者也毫无代入感，反倒是在政治哲学问题上可能略有心得，不过这里当然不是讨论这些问题的地方。在研究这些问题时有一个感触倒是可以说说。现在讨论这些问题的一些人常常有不接地气的感觉，把政治当作纯粹理念的领域，把一些长期以来用作理想的口号当作不证自明的、放之四海而皆准的真理，而他们所不理解的是为什么他们所想象的这一套在人类如此悠长的历史直到现在都没有实现。我私意揣测慕容版主大概也反对这样一些人的观点，所以有时候言论难免走向另一个极端。其实真理大概总是游走于两个极端之间，只不过大家都很难准确地把握它的踪迹罢了。

denisnx

慕容玄恭 发表于 2013-4-3 01:38
您这贴如果不是回帖的话，我都考虑直接加精华了

对类似这样的不同意见，一直竭力欢迎呢。

多谢鼓励！其实我也考虑把它独立出来放到文化讨论区去，或许可以稍微做点整理，主要是方便有心人（大概不多，不过有几个就很好了，呵呵）阅读，毕竟在这个标题下大家也很难想到有这些内容。

arthurhahn

denisnx 发表于 2013-4-3 02:10
的确，一般说来我们可以区分应然和实然，或者用更为学术性的话来说，规范性问题和描述性问题。但是在韦伯 ...

不曾在深夜痛哭者，不足语人生；不曾在现实政治问题上感到无力者，亦不足语理想。

期待您的主贴。

怪羊基德

冥空月 发表于 2013-4-3 00:29
看过一部分，不过，目前个人认为无限流第一高手，应该是卷土。写王牌进化和最终进化的那位。
多提点具体 ...

额，看来都在讨论严肃话题。我把我的废话编辑掉吧。理科男表示看不懂你们在讨论啥

冥空月

arthurhahn 发表于 2013-4-3 00:42
卷土的长处，是营造气氛和掌控节奏。商业化写作，这是条成功的路子。

实在兔的长处，是内力深厚，谋篇布 ...

谢谢，能允许我把你的评论复制到我的书评区么？很有质量啊。

arthurhahn

冥空月 发表于 2013-4-3 07:41
谢谢，能允许我把你的评论复制到我的书评区么？很有质量啊。

：）随意

sunzhiding03

冥空月 发表于 2013-4-2 22:11
将夜是一本书。
好吧，壮哉，我风流霸主！
http://www.yuanchuang.com/book/10178976.html

你写的书？

墨天心

间客之后就没看过猫腻的书了，本来计划养肥了杀的，看你们讨论的这么热烈，很是期待，看完手里这本就去试试吧

zyf19860527

arthurhahn 发表于 2013-4-3 01:47
政治学理的研讨，须考虑应然和实然的分别。

韦伯的理论，更多的是“应然”范畴的检讨，解决的是价值层面 ...

前两月与前辈争论普世价值时，前辈曾说探讨普世价值不要连带探讨实现成本，是否前辈是指 前辈所要谈的普世价值只是应然而非实然的范畴呢？

另：前辈所作关于剧本与作者的点评，相当见功力，令人叹服不已