玩了下华夏风云，想说几点。

jiaruofan

一个个改变了中华历史进程和格局名将就这么被黑来黑去的

另外讨论战局的胜负也太着重于某个统帅上了吧
战局的胜负几乎都是以双方国立对比为基础的 就拿三国来说吧 从曹魏拿下了官渡之战并统一了中原和北方开始，只要内部不出现大的波动，其统一就只是时间问题了，别说一个诸葛了，十个诸葛也不能凭区区蜀地打败曹魏
不是说三国不厉害，只不过是三国的成名很大程度归功于演义成功的基础上，然后被之后的人们更细的解读和发展，里面人和事的特征包括优缺点都被扩大化了，为什么？只是因为三国在中国家喻户晓
要是四大名著不是三国，而是什么南北朝演义啦，十六国演义啦，照样也能诞生出像三国一样的人和事出来，乱世出人才，难道几百年前的乱世里的人才就比几百年后，一千年后乱世里的人才强很多吗，我看未必

比起口水这些
我倒乐意谈谈宋朝时代的经济和社会改革 发展
乃至是出现了些许的资本主义萌芽
至少在我心里，宋朝是中国封建社会的巅峰

ad51165435

原帖由 jiaruofan 于 2010-10-29 22:37 发表
一个个改变了中华历史进程和格局名将就这么被黑来黑去的

另外讨论战局的胜负也太着重于某个统帅上了吧
战局的胜负几乎都是以双方国立对比为基础的 就拿三国来说吧 从曹魏拿下了官渡之战并统一 ...

也有说宋朝赋税之重古未有之 是前朝的七倍来着 好像是朱老夫子痛心疾首说的...
就我个人来看 中国长出资本主义就和亚马逊雨林长出仙人掌似的...不能见是绿闪的就全一样吧...

[ 本帖最后由 ad51165435 于 2010-10-30 01:37 编辑 ]

zjgolem

宋朝  真的算是中国封建社会吗？

个人觉得，严格说，中国的封建时代只到秦朝。

至于说资本主义萌芽，这个提法正反的观点都听到很多。。。资本主义这玩艺太深奥了，不参与讨论

moonairen

封建时代到秦就已经结束了，怎么宋朝会是巅峰呢。
至于资本主义萌芽，无非是城市手工业的初步发展罢了，跟欧洲不一样。
欧洲与中国最明显的不同，就是欧洲商人投资于战争，渐渐成为国家的债主控制国家；而中国商人就连做做慈善事业（出现灾荒的时候救灾）也会被以蛊惑民心的名义杀头。

等待工资

楼主来自一个好河蟹的论坛,操你大爷还20呢

gogo3c25

真正的資本主義萌芽時期是明朝，當時己經有僱用工人的概念，而且當時明朝頗支持商業發展，海上貿易往來己經成熟。加上有了西方當時技術，製造不少玩意。例如景泰藍和珐琅彩等，景德鎮也是當時產生的，可見技術高超。具備資本主義條件

sbzhongdesb

王猛，历史上学过！干过啥忘了！
诸葛亮，老外都知道，有啥可比的，没劲！

可爱小贺贺

chenrui198788 发表于 2010-10-27 12:03
的确看对手
但是白起围廉颇有赵有地势之优，王翦对李牧，李牧可是赵国武安，
双方至少在台面上未决胜负 ...

胜不可为，说明胜利要看对手是否给你空隙可抓，尤其是实力比你更强的对手，诸葛对司马，虽然没赢，但也从没有输给过司马，你肯定要说马谡败了，诸葛用人不善，但其实守街亭本来难度不大，相当于一个堵门的工作，街亭是现在的陇山之间，是关中通往陇西的一条战略通道，可以铺开的兵力不会很多，谁先占了谁就有优势，根本不需要诸葛或者魏延亲自去守，但这个工作很重要，一定是需要自己最信任的人去，所以给马谡一个机会，也是可以理解的，而且你们说诸葛北伐空耗国力，这就是有个战略家和战术家的区别了，诸葛亮刘备集团对于蜀地官僚来说，属于外来势力，如果诸葛偏安四川，那么不用魏国来攻，恐怕内部就要内耗了，必须给蜀汉政权找一个政治正确的目标，那就是北伐，持续的北伐，至于说的耗费国力，好像诸葛亮从没有受过巨大的损失，在诸葛亮死后，蜀汉还平稳的维持了30年，耗尽国力好像谈不上